היי,
חברות כמו rapidshare מחוייבים להגביר את הפיקוח על חוקיות התוכן.
הם מחוייבים לבדוק כל קובץ:
http://www.edri.org/edrigram/number6.19 ... g-decision
חלק מהקבצים מורדים תוך זמן קצר מאד מהאתר.
מה מונע מחברות news לבצע פיקוח דומה?
למה שרתי news לא מורידים תוכן לא חוקי?
שום דבר לא מונע מחברות news לבדוק את התוכן. להן, הן כרגע שום אינטרס לבצע את זה, ואף גוף בעל זכויות יוצרים (MPAA/IRAA) הגיש להם בקשה להורדת חומרים לפני נקיטת הליכים משפטיים (אי אפשר לתבוע בלי הגשת בקשה מוקדמת להורדת תכנים ).
You are never fully dressed without a smile
- oferlaor
-
- מנהל
- תגובות: 73659
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: עפר לאור
- מיקום: מודיעין, ישראל
- נתן תודות: 572 פעמים
- קיבל תודות: 4464 פעמים
חברות USENET מספקות שירות סינכרון מול שרתים.
אם יש תוכן לא חוקי יש מנגנון מובנה בתוך NNTP להסיר אותו. ה-MPAA צריך להתחבר לשירות ולהתלונן על התוכן הלא חוקי והוא יורד (כך גם על וירוסים. תוכנות וכו').
זה לא שונה מכל מקום אחר - מערכת שאין עליה פיקוח או עריכה צריכה מנגנון תלונה.
חברות השירות אינן יודעות מה יושב להן על השרתים והן גם לא עושות אינדקס, לא מסוגלות לפענח קבצים (אם הם מוצפנים, מקודדים או מכווצים).
מה ההבדל בין זה לבין לבקש ש-NETVISION למשל תסנן אוטומטית כל תוכן לא חוקי שנכנס או יוצא מהלקוחות שלה? זה בערך אותה רמת סיבוך לביצוע.
אם יש תוכן לא חוקי יש מנגנון מובנה בתוך NNTP להסיר אותו. ה-MPAA צריך להתחבר לשירות ולהתלונן על התוכן הלא חוקי והוא יורד (כך גם על וירוסים. תוכנות וכו').
זה לא שונה מכל מקום אחר - מערכת שאין עליה פיקוח או עריכה צריכה מנגנון תלונה.
חברות השירות אינן יודעות מה יושב להן על השרתים והן גם לא עושות אינדקס, לא מסוגלות לפענח קבצים (אם הם מוצפנים, מקודדים או מכווצים).
מה ההבדל בין זה לבין לבקש ש-NETVISION למשל תסנן אוטומטית כל תוכן לא חוקי שנכנס או יוצא מהלקוחות שלה? זה בערך אותה רמת סיבוך לביצוע.
יש הבדל עצום.oferlaor כתב:
מה ההבדל בין זה לבין לבקש ש-NETVISION למשל תסנן אוטומטית כל תוכן לא חוקי שנכנס או יוצא מהלקוחות שלה? זה בערך אותה רמת סיבוך לביצוע....
נטוויז'ן לא מחזיקה אצלה את החומר החוקי (או לא חוקי) שיושב אצל הלקוחות שלה. חברות ה-NEWS מחזיקות את החומר הלא חוקי בשרתים שלהן. וזה ההבדל הגדול.
הנה דוגמא שתמחיש את המצב המשפטי כאן:
נניח שאני שוכר שטח מסחרי בקניון, ומשלם עליו בכסף מלא. אני מתקין מדפים אצלי בחנות ומכריז שכל מי שרוצה למכור את מרכולתו (או לתת אותה בחינם) יכול לשים את דבריו על אחד המדפים אצלי, עד שימכר. אני לא לוקח שום כסף בעבור הפעולה, ואני משלם את כל ההוצאות הנוות (שכ"ד, ארונונה, חשמל וכו').
עד כאן הכל טוב ויפה. עכשיו נסבך קצת את העסק.
מגיע אדם X ושם טלוויזה למכירה/מסירה על אחד המדפים. אני לא יודע שהטלוויזיה הזו היא גנובה ואינה שייכת לו. האם אני מבצע איזו שהיא עבירה? בשלב זה - לא.
מגיע אדם Y, אשר הטלוויזיה הנ"ל שייכת לו, ומראה לי מסמכים/חשבוניות/כל-הוכחה-אחרת שהטלוויזיה הנ"ל היא שלו. ברגע זה, חובה על לדרוש מאותו X עם הרכוש הגנוב להוריד אותו מהמדף שלי, ואם לא אעשה זאת - אני עובר עבירה.
את ההמשלה הזו לא אני נתתי, נתן בית משפט בניו יורק שדן בנושא הזה בדיוק.
נחזור לעניין נטוויז'ן וחברות ה-NEWS. נטווזי'ן לא מספקת שירותי אחסון לחומר הלא חוקי שיושב על מחשבי המשתמשים שלה, ולכן אינה נושאת באחריות משפטית. בדיוק כמו שבזק לא נושאת באחריות פלילית לרצח שתוכנן בין שני אנשים בשיחת טלפון שרצה על התשתית שלה.
אבל - חברות ה-NEWS מחזיקות את החומר בשרתים שלהן (בדיוק כמו המדפים בדוגמא שהבאתי) ולכן אם יבוא בעל זכויות היוצרים וידרוש להעיף חומרים שיש לו זכויות עליהן - חברות הNEWS יהיו חייבות לעשות זאת על מנת לא לשאת באחריות.
You are never fully dressed without a smile
- oferlaor
-
- מנהל
- תגובות: 73659
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: עפר לאור
- מיקום: מודיעין, ישראל
- נתן תודות: 572 פעמים
- קיבל תודות: 4464 פעמים
shed,
הטיעון הזה לדעתי לא תופס. העובדה שהתעבורה עוברת דרך איחסון לא משנה את העובדה שהם CONDUIT ולא יוזמים או מתערבים בתוכן.
לצורך העניין אתה מסכים איתי שזה אבסורד יהיה לדרוש מספקית אינטרנט (לצורך העניין NETVISION) לסנן תכנים לא חוקיים שעוברים דרכה. נכון?
(למי שנתקע בשלב הזה בטיעון, זה אומר שהם צריכים לנסות ולזהות כל ביט של כל מי ששולח או מקבל חומר, משימה שתיקח בערך את כל אוכלוסיית ישראל כ-100 שנה לפענח, משמעות בקשה כזו היא בערך שווה ערך לסגירת האינטרנט לישראל).
עכשיו. נניח ש-NETVISION עושה שירות חדש שבו הם מוסיפים מין BUFFER גיבוי למידע שעובר. כלומר, כל התעבורה דרכם נשמרת לזמן קצר (נניח שניה).
האם עכשיו זה כן ליגיטימי לנסות ולסנן אותם?
נניח והפונקציה הזו שומרת את כל התעבורה של כולם למשך 30 יום (המטרה היא גיבוי!).
לצורך העניין חברות ה-USENET הן PVR. הן מאחסנות את כל התוכן שעובר ב-USENET למשך תקופה שהן קובעות. הן לא נוגעות בתוכן, אין להן מושג מה התוכן שעובר שם. לצורך העניין הם YES MAX ולא מעניין אותם אם אתה מקליט סרטים ליגיטימיים או פורנוגרפיה בלתי חוקית.
עכשיו, כחלק מהשירות אם יש משהו לא חוקי שהן צריכות להסיר, הן מקבלות התראה ומיד מסירות את זה.
לא ברור לי מה הבעיה... האם זה המשימה שלהן מראש לדאוג שכל ביט שיושב בשרתים שלהם הוא חוקי?
האם קיים בעולם מערכת שמסוגלת לזהות זכויות יוצרים מהסוג הזה?
תוסיף על כך שהאנשים שמשתמשים בשירותים הללו מתוחכמים, מצפינים ומסתירים את התוכן, האם צריך לצפות מהחברות הללו להתעסק בזה?
זה לא פרקטי, והאמת שזה לא פייר. זה כמו לטעון שנטוייז'ן אחראית ללקוח שלה שמפיץ שירים של זמר כלשהו.
אם ישה משהו לא חוקי, אז צריך לזהות את זה שמעלה אותו ולתפוס אותו. הפלטפורמה אינה צריכה להיות חלק מתביעה וטכנולוגית אין דרך למנוע אותו.
בכל מקרה, לא ברור לי העניין הגדול ב-USENET, הרי התעבורה של USENET היא אפסית והאימפקט של השירות הזה הוא אפסי כיום ביחס לשירותי TORRENT הן הציבוריים והן הפרטיים. שירותי BT פרטיים כיום מעבירים סדרי גודל של יותר תוכן מאשר USENET והרבה יותר קל למצוא את בעליהם.
USENET קיים מאז קום האינטרנט ואני מקווה שימשיך עוד כמה עשרות שנים. אין שום סיבה שלא. בכל מקרה, אם USENET יפול, סביר להניח שכמו שקרה בעבר, על כל שירות שנופל קמים עליו עוד 10 שהם גרועים פי 1000 לתעשייה (ע"ע NAPSTER).
הטיעון הזה לדעתי לא תופס. העובדה שהתעבורה עוברת דרך איחסון לא משנה את העובדה שהם CONDUIT ולא יוזמים או מתערבים בתוכן.
לצורך העניין אתה מסכים איתי שזה אבסורד יהיה לדרוש מספקית אינטרנט (לצורך העניין NETVISION) לסנן תכנים לא חוקיים שעוברים דרכה. נכון?
(למי שנתקע בשלב הזה בטיעון, זה אומר שהם צריכים לנסות ולזהות כל ביט של כל מי ששולח או מקבל חומר, משימה שתיקח בערך את כל אוכלוסיית ישראל כ-100 שנה לפענח, משמעות בקשה כזו היא בערך שווה ערך לסגירת האינטרנט לישראל).
עכשיו. נניח ש-NETVISION עושה שירות חדש שבו הם מוסיפים מין BUFFER גיבוי למידע שעובר. כלומר, כל התעבורה דרכם נשמרת לזמן קצר (נניח שניה).
האם עכשיו זה כן ליגיטימי לנסות ולסנן אותם?
נניח והפונקציה הזו שומרת את כל התעבורה של כולם למשך 30 יום (המטרה היא גיבוי!).
לצורך העניין חברות ה-USENET הן PVR. הן מאחסנות את כל התוכן שעובר ב-USENET למשך תקופה שהן קובעות. הן לא נוגעות בתוכן, אין להן מושג מה התוכן שעובר שם. לצורך העניין הם YES MAX ולא מעניין אותם אם אתה מקליט סרטים ליגיטימיים או פורנוגרפיה בלתי חוקית.
עכשיו, כחלק מהשירות אם יש משהו לא חוקי שהן צריכות להסיר, הן מקבלות התראה ומיד מסירות את זה.
לא ברור לי מה הבעיה... האם זה המשימה שלהן מראש לדאוג שכל ביט שיושב בשרתים שלהם הוא חוקי?
האם קיים בעולם מערכת שמסוגלת לזהות זכויות יוצרים מהסוג הזה?
תוסיף על כך שהאנשים שמשתמשים בשירותים הללו מתוחכמים, מצפינים ומסתירים את התוכן, האם צריך לצפות מהחברות הללו להתעסק בזה?
זה לא פרקטי, והאמת שזה לא פייר. זה כמו לטעון שנטוייז'ן אחראית ללקוח שלה שמפיץ שירים של זמר כלשהו.
אם ישה משהו לא חוקי, אז צריך לזהות את זה שמעלה אותו ולתפוס אותו. הפלטפורמה אינה צריכה להיות חלק מתביעה וטכנולוגית אין דרך למנוע אותו.
בכל מקרה, לא ברור לי העניין הגדול ב-USENET, הרי התעבורה של USENET היא אפסית והאימפקט של השירות הזה הוא אפסי כיום ביחס לשירותי TORRENT הן הציבוריים והן הפרטיים. שירותי BT פרטיים כיום מעבירים סדרי גודל של יותר תוכן מאשר USENET והרבה יותר קל למצוא את בעליהם.
USENET קיים מאז קום האינטרנט ואני מקווה שימשיך עוד כמה עשרות שנים. אין שום סיבה שלא. בכל מקרה, אם USENET יפול, סביר להניח שכמו שקרה בעבר, על כל שירות שנופל קמים עליו עוד 10 שהם גרועים פי 1000 לתעשייה (ע"ע NAPSTER).
עפר,
פיספסת את הנקודה שאני אומר בכמה מישורים.
1. אף אחד לא מצפה מספק שרתי NEWS, או מנאפסטר/imesh/קאזה לזהות לבד ובצורה אוטומטית איזה קבצים מוגנים בזכויות יוצרים. גם בית המשפט לא דרש את זה.
2. בית המשפט כן דרש להסיר תוכן לא חוקי ברגע שבעל הזכויות על התוכן פנה לגוף הרלוונטי (הגוף המחזיק בו או הגוף המאפשר העברה שלו, כמו IMESH). זה בדיוק מה שכתבתי כאן - חברות ה-NEWS לא מורידות תוכן כי לא פנו אליהן (עדיין).
3. הדוגמא עם / בלי הבאפר לא רלוונטית לעניין. הבאפר לא "משחק" תפקיד והוא לא זה שמאפשר את ביצוע העבירה. אם נחזור לדוגמא שהבאתי, הבאפר משול לפרסום החנות שלי בקניון, אבל בלי המדפים - שום טלוויזיה גנובה לא תימכר.
באותו אופן בדיוק כאן - השאלה אם יש או אין באפר לנטוויז'ן היא לא רלוונטית כי לא הבאפר הוא זה שמאפשר תעבורה לא חוקית. לעומת זאת, אם נטוויז'ן תאחסן אצלה אתר בעל תכנים לא חוקיים, תקבל דרישה מבעל הזכויות להסיר את האתר הנ"ל ולא תעשה כן - היא חשופה לתביעה.
פיספסת את הנקודה שאני אומר בכמה מישורים.
1. אף אחד לא מצפה מספק שרתי NEWS, או מנאפסטר/imesh/קאזה לזהות לבד ובצורה אוטומטית איזה קבצים מוגנים בזכויות יוצרים. גם בית המשפט לא דרש את זה.
2. בית המשפט כן דרש להסיר תוכן לא חוקי ברגע שבעל הזכויות על התוכן פנה לגוף הרלוונטי (הגוף המחזיק בו או הגוף המאפשר העברה שלו, כמו IMESH). זה בדיוק מה שכתבתי כאן - חברות ה-NEWS לא מורידות תוכן כי לא פנו אליהן (עדיין).
3. הדוגמא עם / בלי הבאפר לא רלוונטית לעניין. הבאפר לא "משחק" תפקיד והוא לא זה שמאפשר את ביצוע העבירה. אם נחזור לדוגמא שהבאתי, הבאפר משול לפרסום החנות שלי בקניון, אבל בלי המדפים - שום טלוויזיה גנובה לא תימכר.
באותו אופן בדיוק כאן - השאלה אם יש או אין באפר לנטוויז'ן היא לא רלוונטית כי לא הבאפר הוא זה שמאפשר תעבורה לא חוקית. לעומת זאת, אם נטוויז'ן תאחסן אצלה אתר בעל תכנים לא חוקיים, תקבל דרישה מבעל הזכויות להסיר את האתר הנ"ל ולא תעשה כן - היא חשופה לתביעה.
You are never fully dressed without a smile
אוי כמה שאתה טועהguyezra כתב:אגב סינון,
פורנוגרפיית ילדים למשל לא תמצא ב-USENET
אם מישהו יעלה כזה, ישר הנושא ידווח....
תוריד את רשימת הקבוצות המלאה יש שם כמה קבוצות שאפילו לא מנסות להסתתר שוב בגלל זניחות הUSENET
