דעה אישית: הורדות, מזרימי מדיה וצדקנות

פורום רשתות, IT ומחשוב כללי - רשתות, ראוטרים, מחשבים ניידים, אביזרים וכו'.
roeylee
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד
תגובות: 419
הצטרף: אוגוסט 2007
נתן תודות: 15 פעמים
קיבל תודות: 3 פעמים

שרשור שלא נקרא #121 

nadavck כתב:אני מרגיש צורך ליישר איזה קו.

לדעתי אין ויכוח על כמה דברים שהם ברורים בין אם אנחנו אוהבים אותם או לא:
1. זה לא חוקי להוריד תוכן מוגן מהרשת.
2. לא חשוב מה צידוק שאנחנו יכולים לתת לנושא, זה עדיין לא חוקי להוריד תוכן מוגן מהרשת.
3. ההורדה באמצעות הרשת זמינה לכל ומאוד שימושית.
4. רצוי מאוד שחברות יתחילו לעשות שימוש בשירותים האלה בעלות סבירה כדי שנוכל לעשות שימוש בטכנולוגיה מבלי לעבור על החוק.

הדעה שלי היא, שגם אם החוק דפוק, וגם אם אתה עובר על החוק, אין בזה צדק ולכן פתחתי את השירשור; תגובה לכך שדני רופ הציג תוכן שהורד באופן לא חוקי מהרשת מבלי לתת על כך את הדעת.

כל הניסיונות להצדיק את העבירה על החוק הם מבחינתי לא רלוונטיים.
...
נדב, טעות בידך.
אין חוק ספציפי לגבי הורדת תוכן מהרשת. יש את פקודת זכות יוצרים וחוק זכויות יוצרים. זכויות יוצרים הם יציר המחוקק. וכפי שכתבתי לעיל, המחוקק הישראלי קובע שיש מקרים שבהם מותר להעתיק יצירה "לשם שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות". כלומר, אין איסור הורדה מהאינטרנט באופן גורף. כל הורדה צריכה להבחן ספציפית. ייתכן שבמצבים מסויימים, הורדת תוכן היא חוקית (למשל: מנוי הוט/יס שמוריד פרק מסדרה שמשודרת על ידי הוט/יס).

jpost
סמל אישי של משתמש
חבר מביא חבר
חבר מביא חבר
תגובות: 4861
הצטרף: אפריל 2005
שם מלא: (~)
נתן תודות: 125 פעמים
קיבל תודות: 201 פעמים

שרשור שלא נקרא #122 

חוק זכויות היוצרים בארץ מרשה העתקה של סרטים לשימוש ביתי ופרטי.
עבור רשות זו מפוצים כל שנה בעלי הזכויות במיליוני שקלים, ע"י הממשלה, מהמיסים שלנו.


אין בחוק הגבלות לדרך ההעתקה. לכן גם הורדה של סרט חוקית, כל עוד היא לשימוש ביתי ופרטי.

mp3lll
סמל אישי של משתמש
חבר במועדון ה-20K
חבר במועדון ה-20K
תגובות: 20653
הצטרף: ספטמבר 2007
נתן תודות: 134 פעמים
קיבל תודות: 1005 פעמים

שרשור שלא נקרא #123 

אני בכלל צדיק אחר, אני משתדל לא להוריד "תוכנות" ודברים ישראלים.... מאחר והשוק הוא קטן וגם הכסף. :)
"הציבור מטומטם ולכן הציבור משלם" - אין יותר אקטואלי מזה.

Shed
גורו HTPC
גורו HTPC
תגובות: 2832
הצטרף: אפריל 2007
נתן תודות: 9 פעמים
קיבל תודות: 135 פעמים

שרשור שלא נקרא #124 

jpost כתב:חוק זכויות היוצרים בארץ מרשה העתקה של סרטים לשימוש ביתי ופרטי.
עבור רשות זו מפוצים כל שנה בעלי הזכויות במיליוני שקלים, ע"י הממשלה, מהמיסים שלנו.


אין בחוק הגבלות לדרך ההעתקה. לכן גם הורדה של סרט חוקית, כל עוד היא לשימוש ביתי ופרטי.
...
jpost - אתה טועה בנקודה הזו.
אני טחנתי את החוק הישראלי מכל צדדיו וכיווניו. אם אתה שוכר סרט מבלוק באסטר - אסור לך, לפי החוק הישראלי, לשכפל את הסרט הזה, גם אם זה למטרות שימוש ביתיות שלך.
אם אתה רוכש סרט על DVD/BR, אסור לך ליצור ממנו עותק ולתת לי אותו (חינם או בתשלום) גם אם זה לצרכי שימוש פרטי שלי.
You are never fully dressed without a smile

jpost
סמל אישי של משתמש
חבר מביא חבר
חבר מביא חבר
תגובות: 4861
הצטרף: אפריל 2005
שם מלא: (~)
נתן תודות: 125 פעמים
קיבל תודות: 201 פעמים

שרשור שלא נקרא #125 

jpost כתב:

על פי החוק משנת 2007, סעיפים 3ב'-3ה' לפקודת זכות יוצרים נשארים תקפים. סעיפים אלו מרשים העתקה של יצירות לשם שימוש פרטי וביתי:

"לא תהיה זו הפרה של זכויות יוצרים ומבצעים לטבוע או לשעתק יצירה על גבי קלטת לשם שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות".
...
...
Shed, זה החוק, היכן אני טועה ?

roeylee
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד
תגובות: 419
הצטרף: אוגוסט 2007
נתן תודות: 15 פעמים
קיבל תודות: 3 פעמים

שרשור שלא נקרא #126 

Shed כתב:
roeylee כתב:
Shed כתב:theAman,
איזה חוק אתה רוצה שיחוקקו? יש כבר חוק, והוא ברור מאוד. אסור להוריד תכנים המוגנים בזכויות יוצרים בלי אישור של בעל הזכויות.
זה נכון, אגב, לא רק לגבי סרטים אלא גם לגבי הלוגו של האתר הזה. אסור לי להעתיק אותו ולעשות בו שימוש (פרטי או מסחרי)

.
...
Shed אתה טועה ומטעה:
כפי שכתבתי לעיל, המחוקק הישראלי השאיר על כנה את הוראת סעיף 3ג ל"פקודת זכות יוצרים, 1924" שמתירה להעתיק יצירה "לשם שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות". זהו המקור החוקי שהתיר להעתיק תוכניות מהטלוויזיה לוידאו. אחרת, אסור היה להקליט בוידאו אפילו את מבט לחדשות...
לכן, לפי דעתי, אם לפני שופט בבית משפט יעמוד נתבע ששילם לכבלים/יס וצפה באותו התוכן שהם משדרים, אך שהורד מהאינטרנט - הוא יוציא אותו זכאי.
...
אני כבר הייתי בסרט הזה, ועם כל הכבוד לפרשנות המשפטית שלך את סעיף 3ג' לפקודת זכויות יוצרים 1924 (תוך כדי התעלמות מהתיקונים שנעשו בשנות השמונים וב-2007 אאל"ט) עורכי הדין ששכרנו בזמנו חשבו אחרת. גם בית המשפט חשב אחרת.
החוק בישראל מתיר לבצע העתקה של יצירה למטרות שימוש ביתי בתנאי שרכשת את זכות השימוש ביצירה. כלומר: אם רכשתי DVD - אני יכול להעתיק אותו לצרכי גיבוי. אם רכשתי CD, אני יכול להעתיק אותו על מנת לשמוע אותו גם ברכב.
בניגוד למה שאתה חושב, זה שאני משלם ליס לא אומר שרכשתי כלום מזכויות היוצרים של השידורים.
...
א. לאחרונה אכן חוקק חוק זכויות יוצרים שביטל את מרבית סעיפי פקודת חוק יוצרים. אולם המחוקקים בחרו להשאיר את סעיף 3ג' שמתיר שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות.
ב. אין זכר בסעיף 3ג' (ואאל"ט, בכל הפקודה) שהוא חל רק אם רכשתי את זכות השימוש ביצירה. אם שילמתי להוט משמע יש לי זכות להנות מהיצירה.
ג. יש לך או לעורכי דינך פס"ד כלשהו שמורה אחרת במקרה של תביעה נגד לקוח כבלים/לווין? אני מניח שלא.

sheva23
סמל אישי של משתמש
חבר ותיק
חבר ותיק
תגובות: 1813
הצטרף: יוני 2006
מיקום: חיפה-ת"א
נתן תודות: 120 פעמים
קיבל תודות: 56 פעמים

שרשור שלא נקרא #127 

אז מה שעשה דני רופ זה למטרות שימוש ביתי? :)
אתר הרישמי "אוהדי מילאן בישראל". http://www.acmfdd.com/
http://www.milanclubisrael.com/
מי שטס לאיטליה ויבקר בסן סירו, מוזמן לדבר איתי בנוגע לכרטיסים.

Shed
גורו HTPC
גורו HTPC
תגובות: 2832
הצטרף: אפריל 2007
נתן תודות: 9 פעמים
קיבל תודות: 135 פעמים

שרשור שלא נקרא #128 

רבותי,
אתם מוזמנים לעיין בחוק זכויות יוצרים התשס"ח 2007 אשר עבר בכנסת ב-19 לנובמבר 2007. (http://www.law.co.il/computer-law/copyrightlaw2007.pdf או בפורמט המקורי שלו http://www.knesset.gov.il/privatelaw/da ... 96_3_1.rtf).

אני אביא לכם כאן את התמצית:
"עותק מפר" – עותק של יצירה שיש בה זכות יוצרים, למעט בניין או מבנה אחר, שהוא אחד מאלה:

(1) עותק שנעשה בישראל בלא רשותו של בעל זכות היוצרים באופן שמהווה הפרה של זכות היוצרים להעתקה כאמור בסעיף 11(1);
...
סעיף 11 (1) אומר:
11.זכות יוצרים ביצירה היא הזכות הבלעדית לעשות ביצירה, או בחלק מהותי ממנה, פעולה, אחת או יותר, כמפורט להלן, בהתאם לסוג היצירה:

(1) העתקה כאמור בסעיף 12 – לגבי כל סוגי היצירות;
...
סעיף 12 מפרט מה זו "העתקה"
העתקה
12.העתקה של יצירה היא עשיית עותק של היצירה בכל צורה מוחשית, לרבות –
(1) אחסון של היצירה באמצעי אלקטרוני או באמצעי טכנולוגי אחר;
(2) עשיית עותק תלת-ממדי של יצירה דו-ממדית;
(3) עשיית עותק דו-ממדי של יצירה תלת-ממדית;
(4) העתקה ארעית של היצירה.
...
עד כאן אני מקווה שברור לכם כי יש כאן הפרה של זכויות יוצרים. נשאר רק עוד פרק אחד לבדוק: פרק ד': שימושים מותרים:
19. (א) שימוש הוגן ביצירה מותר למטרות כגון אלה: לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות, או הוראה ובחינה על ידי מוסד חינוך.
(ב) לצורך בחינה של הוגנות השימוש ביצירה לעניין סעיף זה, יישקלו, בין היתר, כל אלה:
(1) מטרת השימוש ואופיו;
(2) אופי היצירה שבה נעשה השימוש;
(3) היקף השימוש, מבחינה איכותית וכמותית, ביחס ליצירה בשלמותה;
(4) השפעת השימוש על ערכה של היצירה ועל השוק הפוטנציאלי שלה.

(ג) השר רשאי לקבוע תנאים שבהתקיימם ייחשב שימוש לשימוש הוגן.

20.שימוש ביצירה בהליכים משפטיים או בהליכים מינהליים לפי דין, לרבות דיווח על הליכים אלה, מותר בהיקף המוצדק בשים לב למטרת השימוש כאמור.

21.(א) העתקה של יצירה המופקדת לעיון הציבור לפי חיקוק, מותרת למטרה שלשמה הועמדה לעיון הציבור, ובהיקף המוצדק בשים לב למטרה האמורה.
(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו לגבי יצירות שנמסרו לפי חוק הספרים (חובת מסירה וציון הפרטים), התשס"א–20001.

22.שימוש אגבי ביצירה בדרך של הכללתה ביצירת צילום, ביצירה קולנועית או בתקליט, וכן שימוש ביצירה שבה הוכללה היצירה כאמור, מותר; לעניין זה, הכללה במתכוון של יצירה מוסיקלית, לרבות המילים הנלוות אליה, או של תקליט שבו היא טבועה, ביצירה אחרת, לא תיחשב לשימוש אגבי.

23.שידור, או העתקה בדרך של צילום, ציור, שרטוט או תיאור חזותי דומה, של יצירה אדריכלית, יצירת פיסול או יצירת אמנות שימושית, מותרים אם היצירה ממוקמת בקביעות במקום ציבורי.

24.(א) העתקה של תוכנת מחשב לצורכי גיבוי, מותרת למי שמחזיק עותק מורשה של תוכנת המחשב; מי שמחזיק עותק כאמור ישמידו עם חלוף הצורך שלשמו נוצר.
(ב) העתקה של תוכנת מחשב לצורך תחזוקה של עותק מורשה של התוכנה או של מערכת מחשב, או לצורך מתן שירות למי שמחזיק עותק מורשה של תוכנת המחשב, מותרת, אם הדבר נחוץ לשם שימוש בתוכנה.
(ג) העתקה של תוכנת מחשב או עשיית יצירה נגזרת ממנה, מותרת למי שמחזיק עותק מורשה של תוכנת המחשב, למטרות אלה ובהיקף הדרוש לכך:
(1) שימוש בתוכנת המחשב למטרות שלשמן נועדה, ובכלל זה תיקון שגיאות בתוכנת המחשב או התאמתה למערכת מחשב או לתוכנת מחשב אחרת;
(2) בדיקה של אבטחת המידע בתוכנת המחשב, תיקון פרצות באבטחת המידע והגנה מפניהן;
(3) השגת מידע הדרוש לצורך התאמת מערכת מחשב או תוכנת מחשב אחרת, המפותחת באופן עצמאי, כך שתוכל לפעול עם תוכנת מחשב זו.
(ד) הוראות סעיף קטן (ג) לא יחולו על העתקה של תוכנת מחשב או עשיית יצירה נגזרת ממנה, כאמור באותו סעיף קטן, אם במידע שהושג במהלכה נעשה שימוש כמפורט להלן, או שהיה אפשר לגלותו, בנקל, גם בלעדיהן:
(1) המידע הועבר לאדם אחר, למטרה שונה מהמטרות האמורות בסעיף קטן (ג);
(2) המידע שימש לצורך יצירת תוכנת מחשב אחרת המפרה את זכות היוצרים בתוכנת המחשב.
(ה) בסעיף זה, "עותק מורשה", של תוכנת המחשב – עותק של תוכנת המחשב שנעשה על ידי בעל זכות היוצרים בה או ברשותו.

25.(א) הקלטה של יצירה בידי מי שרשאי לשדרה, מותרת אם היא נעשית לצורך שימוש בשידוריו בלבד.
(ב) מי שהקליט יצירה לפי הוראות סעיף קטן (א) ישמיד את ההקלטה עד תום שישה חודשים מיום שידורה הראשון או עד למועד מאוחר יותר הקבוע לפי כל דין, או עד למועד מאוחר יותר שעליו הסכים עם בעל זכות היוצרים ביצירה שהוקלטה כאמור.
(ג) על אף הוראות סעיף קטן (ב), שמירת הקלטה מותרת –
(1) למטרות ארכיון;
(2) לעניין מי שרשאי לשדר את היצירה – כל עוד הוא רשאי לעשות כן.

26.העתקה זמנית, לרבות העתקה כאמור שנעשתה בדרך אגבית, של יצירה, מותרת אם היא מהווה חלק בלתי נפרד מהליך טכנולוגי שמטרתו היחידה היא לאפשר העברה של היצירה בין צדדים ברשת תקשורת, על ידי גורם ביניים, או לאפשר שימוש אחר כדין ביצירה, ובלבד שאין לעותק האמור ערך כלכלי משמעותי משל עצמו.

27.עשיית יצירה אמנותית חדשה שיש בה העתקה חלקית של יצירה קודמת או שהיא יצירה נגזרת של יצירה אמנותית קודמת, וכן כל שימוש ביצירה החדשה כאמור, מותרים ליוצר של היצירה האמנותית הקודמת, גם אם אינו בעל זכות היוצרים בה, ובלבד שהיצירה החדשה אינה מהווה חזרה על עיקרה של היצירה הקודמת או חיקוי שלה.

28.שימוש ביצירות אלה מותר לצורך שיקום או הקמה מחדש של בניין או של מבנה אחר:
(1) היצירה האדריכלית שהיא הבניין או המבנה האמורים, או המודל שלהם;
(2) השרטוטים והתכניות ששימשו, ברשות בעל זכות היוצרים בהם, להקמת הבניין או המבנה האמורים, בעת שהוקמו.

29.ביצוע פומבי של יצירה מותר במהלך פעילותו החינוכית של מוסד חינוך מסוג שקבע השר, על ידי העובדים במוסד החינוך או על ידי התלמידים הלומדים בו, ובלבד שהביצוע הפומבי הוא לפני ציבור הכולל את העובדים או את התלמידים כאמור, קרוביהם של התלמידים או אנשים אחרים הקשורים במישרין עם פעילותו של מוסד החינוך, והם בלבד; ואולם, הצגת יצירה קולנועית מותרת לפי סעיף זה רק אם היא נעשית למטרות הוראה או בחינה, על ידי מוסד החינוך.

30.(א) העתקה של יצירה, שעותק ממנה מצוי באוסף הקבוע של ספריה או של ארכיון, מסוג שקבע השר, מותרת למטרות אלה, ובלבד שלא ניתן לרכוש עותק נוסף של היצירה בתוך פרק זמן סביר ובתנאים סבירים:
(1) שימור, בכל דרך שהיא, של יצירה שעותק ממנה מצוי בידי הספריה או הארכיון, ובלבד שלא ייעשה בעותק לשימור שימוש כעותק נוסף על העותקים שבספריה;
(2) החלפת עותק של היצירה, שהיה בידי הספריה או הארכיון, ואבד, הושמד או נעשה בלתי ראוי לשימוש;
(3) החלפת עותק של היצירה, שהיה באוסף הקבוע של ספריה אחרת או של ארכיון אחר, ואבד, הושמד או נעשה בלתי ראוי לשימוש.
(ב) העתקה של יצירה שעותק ממנה מצוי בספריה או בארכיון שנקבעו כאמור בסעיף קטן (א), בעבור אדם המבקש זאת, מותרת, ובלבד שההעתקה המבוקשת, אילו נעשתה על ידי אותו אדם, היתה מותרת לפי דין; השר רשאי לקבוע טופס בקשה מספריה או מארכיון לעניין סעיף קטן זה.
(ג) העתקה של יצירה על ידי גופים מסוג שקבע השר, לצורכי שימור, מותרת; השר רשאי לקבוע סוגי יצירות שסעיף קטן זה יחול עליהם, תנאים לביצוע העתקה וכן תנאים למתן גישה לציבור לעותקים שנעשו לפי סעיף קטן זה.
...
באמת שחיפשתי איפה בשימושים המותרים כתוב שמותר לי להעתיק סרט שנמצא אצל jpost... לא ממש הצלחתי.

אני לא יודע מאיזה חוק jpost הביא את הציטוטים שלו, אבל זה מה שכתוב בספר החוקים של מדינת ישראל, לפחות מאז נובמבר 2007.
You are never fully dressed without a smile

AviBiton
סמל אישי של משתמש
גורו HTmobile
גורו HTmobile
תגובות: 17346
הצטרף: אפריל 2005
מיקום: קרית שמונה
נתן תודות: 503 פעמים
קיבל תודות: 358 פעמים

שרשור שלא נקרא #129 

במקרה של הזכות להקליט, אני חושב ש-SHED צודק.
אתה צריך להיות בעליו של עותק (או במילים אחרות, לרכוש את זכות השימוש ביצירה) ורק אז יש לך את הלגיטימציה החוקית לעשות ממנו עותק פרטי לשימושך האישי בלבד (לא לשימוש אחרים).
אני גם חושב שכל הטענה של "אם זה משודר ביס/הוט אז זה מותר עפ"י חוק" היא בעייתית משהו וגם היא נמצאית בתחום האפור.
כי אם הטענה נכונה, אז מה שרובנו עושים הוא בעצם חוקי, זה גם מה שמאפשר לנו להקליט תכנים ב-PVR, VCR,YES-MAX וכו'... לצורך צפייה בזמננו שלנו.
אבל, אם בהוט שידרו את התוכן ב-SD, האם מותר לי להורידו ב-HD? ומה עם תוספות שנכללו בבלו-ריי ולא בשידור הטלוויזיוני? ומה לגבי ערוצי סאונד נוספים (5.1, 7.1 וכו'...) שלא מועברים בשידור הטלוויזיוני?
בקיצור, בעייתי קצת.

לגבי עניין דני רופ, למה לא עושים עניין מכל תוכניות התחקיר שמראות לנו איך הרוצח טישטש את עקבותיו?
או התחקיר שהיה בזמנו לגבי הקלות שבה ניתן לפרוץ למחשבים ולגנוב ססמאות וכו'... (שהיה עם דוגמאות די מפורטות)?
או אפילו כתבות בחדשות שמתארות דרכי פעולה של פושעים ופשעים?
האם אלו כתבות תחקיר לגיטימיות, למרות שהן מתארות פשעים ואת הדרך לבצע את הפשעים הללו?
דני רופ הציג מזרימי מדיה, שבין היתר גם יודעים לנגן קבצי MKV, זה חלק מהיתרון של המכשירים, כמו ש-DVD יודע להציג DIVX.
אולי הוא לא היה צריך להשתמש בסרט בולט, אלא באיזה סרט ביתי שקודד ב-MKV, ואז לא הייתה בעיה, אבל הוא פשוט הציג את המכשיר כמו שהוא, ותיאר את פעולתו בהתאם לצרכים של הצרכנים הרוכשים (שהם, מה לעשות, לא תמיד מסתכמים בהצגת סרטי MKV משפחתיים).
האם בזה הוא נתן לגיטימציה להורדות לא חוקיות?
Please... :roll:

Shed
גורו HTPC
גורו HTPC
תגובות: 2832
הצטרף: אפריל 2007
נתן תודות: 9 פעמים
קיבל תודות: 135 פעמים

שרשור שלא נקרא #130 

roeylee כתב: א. לאחרונה אכן חוקק חוק זכויות יוצרים שביטל את מרבית סעיפי פקודת חוק יוצרים. אולם המחוקקים בחרו להשאיר את סעיף 3ג' שמתיר שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות.
ב. אין זכר בסעיף 3ג' (ואאל"ט, בכל הפקודה) שהוא חל רק אם רכשתי את זכות השימוש ביצירה. אם שילמתי להוט משמע יש לי זכות להנות מהיצירה.
ג. יש לך או לעורכי דינך פס"ד כלשהו שמורה אחרת במקרה של תביעה נגד לקוח כבלים/לווין? אני מניח שלא.
...
אני מכיר את החוק, והבאתי את החלקים הרלוונטים שלו לכאן. אולי תוכל להאיר את עיני ולהראות לי היכן המחוקק בחר להשאיר את סעיף 3ג'? והיכן הוא אומר שמותר להעתיק למטרות שימוש פרטי וביתי?

ב. בחוק משנת 2007 מוגדר בפירוש כי במבחן "שימוש הוגן" תיבחן השפעת ההעתקה על גודל השוק של היצירה (סעיף 19, תת סעיף ב,4).
לפי החוק - אם לא רכשתי את זכות השימוש ביצירה - הרי שעצם ההעתקה של היצירה אלי אינה עומדת במבחן "שימוש הוגן" ולכן אינה נכלל ברשימת ה"שימושים מותרים".

ג. עד כמה שאני יודע עוד לא היה משפט בנושא בארץ ולכן אין פס"ד. לא צריך לחכות שיהיה משפט כדי לקרוא את החוק, שבמקרה הזה - מנוסח בצורה ברורה למדי.
You are never fully dressed without a smile

eladgrs
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד
תגובות: 215
הצטרף: דצמבר 2008
נתן תודות: 4 פעמים
קיבל תודות: 18 פעמים

שרשור שלא נקרא #131 

Star-Blazer כתב:eladgrs, אני באמת לא מבין את האנלוגיות שלך....

אם לכאורה לא היית קונה את הסרט ועל כן כשאתה מוריד לכאורה אתה לא פוגע אז אל תוריד...... פשוט מאוד!!! אם אתה לא צריך אל תוריד.
אפשר למצוא אנלוגיות על אנלוגיות שייתארו את מה שאתה\אנחנו עושים כגנבה....
מבחינתך אם קיים שוק שבהגדרה הוא שוק של מוצרים גנובים (חלב, רכבים, ספרים, בגדים, מכוניות, מחשבים מכל המינים וכל הסוגים אבל בהגדרה גנובים ואפילו נתנים בחינם בשוק הדמיוני הזה) אז זה בסדר לקנות שם?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?

מה שאתה בעצם אומר... זה שאתה גנב מקצועי ואתה לא מתכוון לקנות את המוצר שאתה צורך בכל מקרה על כן אם אתה כבר גונב אז זה בסדר....

אבל עזוב את הדמגגוגיה שלי, eladgrs, אתה צריך להבין משהו מאוד פשוט, אתה מקשיב לשיר? אתה אוהב אותו? אתה מעריך את היוצר? תקנה את השיר זה הכל. תן כבוד ליוצר שאתה מעריך\אוהב מכבד (וכמובן זה יכול להיות שיר ספר סרט וכו....). תבין זאת הפרנסה שלו!!!! זה מטה הלחם שלו, עם זה הוא אמור להביא אוכל לילדים שלו, עם זה הוא משלם את המשכנתא, עם זה הוא נוסע לטייל מדי פעם בעולם, עם זה הוא חיי. פשוט פשוט פשוט....

לגבי המקורות שלך....
מעניין מה הייתה תגובת המקורות אם הייתי לוקח נניח סידור רגיל של יום חול (שאפילו עליו יש זכויות יוצרים ומבחינה חוקית זה נקרא יצירה בגלל ההסברים והפרושים הנוספים... ובד"כ הזכויות שייכות למוציא לאור) סורק אותו ומעלה אותו לרשת לכל דיכפין... מעניין איך היו מגיבים ה"מקורות"... המוציאים לאור של הספרים הללו וכו...
...
סליחה שנכנסתי בהמשך לדיונים פה..פשוט הדעות פה בשרשור חוגגות ומהבוקר יש המון תעבורה פה... :)

שני עניינים שעלי להשיב :

1. ניתנה הדוגמא של האוטובוס, שממילא האוטובוס נוסע ולכן אם אני אצטרף לאוטובוס (בגניבה) אזי זה מצב הדומה לטיעון שהצגתי לגבי כל עוד לא פגעתי ביוצר מותר להוריד. אז האנלוגיה החומרית שוב לא מתאימה לקניין הרוחני.
למה ?

מפני שהעובדה שעליתי על האוטובוס העלתה את צריכת הדלק, אני לא מוגן ביטוחית ולכן חברת האוטובוס חשופה לתביעה נגדה במקרה של תאונה (כן כן גם אם לא שילמתי כרטיס - זה החוק), תפסתי מקום של נוסע אחר במידה ויהיה צפוף.

2. כאשר אני צופה בסרט או מאזין לשיר שממילא לא התכוונתי לרכוש/לשכור או לצפות בקולנוע אזי לא נגרם כל נזק ליוצר. אני אסייג ואומר שבמידה ואני מרבה לשמוע את השיר - אזי אני כבר נהנה מכך ואכן כן הייתי צריך לקנות את הדיסק. - מה לעשות שיש בתחום הקניין הרוחני והמקורות הבדלות למיניהן שכאן קשה להביא כמקשה אחת.

אני יכול לומר לך לגבי "המקורות" שכל הפצת דברי תורה הינה זכות. ולכן מרבית הספרים והחומר נמכרים במחירי עלות.
במידה ותסרוק את הספרים ותשים באינטרנט, אני מניח שאף אחד לא יתלונן, אני רק מבטיח לך שכמות הספרים שתמכר בנושא זה לא תפחת - סידור זה דבר שאתה צריך בכריכה קשה וכנ"ל שאר סידורי התפילה והתורה.

Shed
גורו HTPC
גורו HTPC
תגובות: 2832
הצטרף: אפריל 2007
נתן תודות: 9 פעמים
קיבל תודות: 135 פעמים

שרשור שלא נקרא #132 

eladgrs

אתה נוקט בגישה מעניינת. הטענה שלך היא:"לא נגרם שום נזק ליוצר ולכן אני לא עובר על שום עבירה".
ובכן, החוק בישראל עובד "קצת" אחרת. והשאלה האם נגרם או לא נגרם נזק ממשי לא תמיד רלוונטית. בחוק זכויות יוצרים, אגב - היא לא.
החוק הישראלי קובע במפורש שהיוצר אינו צריך להוכיח שנגרם לו נזק כתוצאה מהפרת זכויות היוצרים שלו, והוא זכאי לפיצוייים בלי שום חובת הוכחת נזק.

החוק הישראלי מאוד ברור - והוא אוסר העתקה של יצירה ללא אישור מבעל זכויות היוצרים שלה, למעט מספר מוגבל של שימושים מותרים. אשר אחד מהם הוא "שימוש הוגן". שימוש הוגן מתיר לי להעתיק CD/DVD/BR שרכשתי (לא ששכרתי, אלא שרכשתי) למטרות גיבוי ולמטרות שימוש ביתי.

החוק לא מתיר לי לשכפל סרט כדי לתת אותו לחבר, הוא לא מרשה לי להפיץ סרט ברשת, הוא גם לא מרשה לי לתרגם אותו ולהפיץ את התרגום.

ביננו - הטענה שלך כאילו לא נגרם נזק לבעל זכויות היוצרים מגוחכת. ברגע שהעתקת וצפית בסרט שלו בלי לתת לו תגמול על כך - גרמת לו נזק.
You are never fully dressed without a smile

איתי_הגיתי
סמל אישי של משתמש
חבר מכור קשה
חבר מכור קשה
תגובות: 6030
הצטרף: נובמבר 2004
נתן תודות: 92 פעמים
קיבל תודות: 76 פעמים

שרשור שלא נקרא #133 

על התורה אין תמלוגים, על חומר של אומנים יש.
בשביל הם לא "תורה מסיני"...

roeylee
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד
תגובות: 419
הצטרף: אוגוסט 2007
נתן תודות: 15 פעמים
קיבל תודות: 3 פעמים

שרשור שלא נקרא #134 

Shed כתב:
roeylee כתב: א. לאחרונה אכן חוקק חוק זכויות יוצרים שביטל את מרבית סעיפי פקודת חוק יוצרים. אולם המחוקקים בחרו להשאיר את סעיף 3ג' שמתיר שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות.
ב. אין זכר בסעיף 3ג' (ואאל"ט, בכל הפקודה) שהוא חל רק אם רכשתי את זכות השימוש ביצירה. אם שילמתי להוט משמע יש לי זכות להנות מהיצירה.
ג. יש לך או לעורכי דינך פס"ד כלשהו שמורה אחרת במקרה של תביעה נגד לקוח כבלים/לווין? אני מניח שלא.
...
אני מכיר את החוק, והבאתי את החלקים הרלוונטים שלו לכאן. אולי תוכל להאיר את עיני ולהראות לי היכן המחוקק בחר להשאיר את סעיף 3ג'? והיכן הוא אומר שמותר להעתיק למטרות שימוש פרטי וביתי?

ב. בחוק משנת 2007 מוגדר בפירוש כי במבחן "שימוש הוגן" תיבחן השפעת ההעתקה על גודל השוק של היצירה (סעיף 19, תת סעיף ב,4).
לפי החוק - אם לא רכשתי את זכות השימוש ביצירה - הרי שעצם ההעתקה של היצירה אלי אינה עומדת במבחן "שימוש הוגן" ולכן אינה נכלל ברשימת ה"שימושים מותרים".

ג. עד כמה שאני יודע עוד לא היה משפט בנושא בארץ ולכן אין פס"ד. לא צריך לחכות שיהיה משפט כדי לקרוא את החוק, שבמקרה הזה - מנוסח בצורה ברורה למדי.
...
סעיף 69 לחוק זכות יוצרים: "בפקודת זכות יוצרים , סעיפים 1 עד 3א ו-3ו עד 15 – בטלים." כלומר, 3ב, 3ג, 3ד, ו-3ו הינם בתוקף.
ראה גם: http://www.lawforums.co.il/objDoc.asp?P ... 43&DivID=1

osherov
סמל אישי של משתמש
גורו Android
גורו Android
תגובות: 15029
הצטרף: אפריל 2007
נתן תודות: 201 פעמים
קיבל תודות: 513 פעמים

שרשור שלא נקרא #135 

eladgrs כתב: 2. כאשר אני צופה בסרט או מאזין לשיר שממילא לא התכוונתי לרכוש/לשכור או לצפות בקולנוע אזי לא נגרם כל נזק ליוצר. אני אסייג ואומר שבמידה ואני מרבה לשמוע את השיר - אזי אני כבר נהנה מכך ואכן כן הייתי צריך לקנות את הדיסק. - מה לעשות שיש בתחום הקניין הרוחני והמקורות הבדלות למיניהן שכאן קשה להביא כמקשה אחת.
...
עדיין אין לי עדיין כוח להיכנס לכל הדיון המוזר משהו הזה,
אבל eladgrs הטענה שלך הצחיקה אותי משהו, אז אני חייב תגובה קטנה.

רשמת-"כאשר אני צופה בסרט או מאזין לשיר שממילא לא התכוונתי לרכוש/לשכור או לצפות בקולנוע אזי לא נגרם כל נזק ליוצר."

אפילו אם מקבלים את הגישה שלך, האם תועיל להסביר לנו איך היית משכנע משפטית את טענתך שלמרות שהחלטת שהיצירה בה צפית או הקשבת כן הייתה ראויה להורדה היא עדיין לא הייתה ראוייה לרכישה במקרה שאופציית ההורדה הייתה שלולה ממך?! מה, האם אתה מצפה שהשופט פשוט יאמין למילה שלך?!

שלח תגובה

חזור אל “רשתות, אינטרנט ו- Fiber”