שרשור תגובות: דירקטוריון יס מחליט: יורדים מהלווין, עוברים לאינטרנט

[sys_admin]

@liorp
·

איכות זוועתית של STINK TV, זה כבר דבר שהפך לשם נרדף לתת רמה של שידור של כאילו טלוויזייה ירוד דרך אינטרנט והוא יכול להשתוות רק לשידורים הירודים של סלקום TV ושל פרטנר שגם הם משודרים בצורה ירודה כזו.
הנושא של למה שירות כזה שבא בשיהוי של יותר מדקה לא יכול לשמש לכלום ולא יכול להיחשב כשירות טלוויזייה כלל נדון והוסבר כבר עד לפרטי פרטים אינספור פעמים ומיותר יהיה שאני אתחיל להסביר אותו עוד הפעם מחדש.

[liorp]

@sys_admin
איכות מעולה של סטינג טיוי, ציינו את זה גם בכתבה שהייתה כאן באתר.
לא רואה הבדל בין האיכות של יס לבין סטינג והיו לי את שניהם.

אני בהחלט מחשיב אותו כשירות טלוויזיה, במיוחד כשהוא חוסך לי 160 ש"ח כל חודש לעומת אותם תכנים ביס (40 ש"ח לעומת 200 ש"ח ביס).

[oferlaor]

למי שיש רשת בעייתית כל השירותים האלה יראו זוועה.

[sys_admin]

גם למי שיש רשת מצויינת השירותים האלה יראו זוועה ומהסיבה הפשוטה והיא שהשירותים המדוברים מראש משודרים ב BIT RATE כל כך נמוך עד שהתמונה של ערוצים המשודרים בשידורים אלה מספיקה רק לצפייה על גודל מסך של פלאפון ולא מעבר לכך. ועל מסכי טלוויזייה הארטיפקטים של דחיסה האכזרית בהם כבר זועקים לשמיים ומציקים כל כך עד שזה לא ראוי כלל לצפייה.

[oferlaor]

גם למי שיש רשת מצויינת השירותים האלה יראו זוועה ומהסיבה הפשוטה והיא שהשירותים המדוברים מראש משודרים ב BIT RATE כל כך נמוך עד שהתמונה של ערוצים המשודרים בשידורים אלה מספיקה רק לצפייה על גודל מסך של פלאפון ולא מעבר לכך. ועל מסכי טלוויזייה הארטיפקטים של דחיסה האכזרית בהם כבר זועקים לשמיים ומציקים כל כך עד שזה לא ראוי כלל לצפייה.

...

·למה אתה חושב שהביטרייט טוב יותר בלויין או בכבלים? תמיד יש מצוקת רוחב פס.

[liorp]

גם למי שיש רשת מצויינת השירותים האלה יראו זוועה ומהסיבה הפשוטה והיא שהשירותים המדוברים מראש משודרים ב BIT RATE כל כך נמוך עד שהתמונה של ערוצים המשודרים בשידורים אלה מספיקה רק לצפייה על גודל מסך של פלאפון ולא מעבר לכך. ועל מסכי טלוויזייה הארטיפקטים של דחיסה האכזרית בהם כבר זועקים לשמיים ומציקים כל כך עד שזה לא ראוי כלל לצפייה.

...

למי ששוקל להתחבר לסטינג אציין שבניגוד לנאמר, מנסיון אישי של שנה, האיכות של סטינג מעולה וב-HD, נצפית על מסך 42 אינץ' ולא מורגש שוני בינה לבין האיכות של יס. אפילו אינטרנט במהירות של 40 מגה יספיק לסטינג ואף לשידור 4K בנטפליקס שדורש רק 25 מגה.

ביס הביטרייט נע בממוצע של בערך 3Mbps לכל ערוץ ואילו לסטינג הדרישה היא לפחות 15Mbps, כך שגם בביטרייט סטינג יותר גבוה.

[img2=550x216]https://www.hometheater.co.il/files/458 ... s_8835.jpg[/img2]

https://www.stingtv.co.il/faq/

[oferlaor]

שים לב שדרישה מינימום לא בהכרח תואם לרוב הפס בפועל.

[uh99]

שים לב שדרישה מינימום לא בהכרח תואם לרוב הפס בפועל.

...

מה מפליא כי רוב השידורים הם לא באיכות HD ביום שזה יעבור לשדור באיכות 4K זה אחרת לגמרי

[sys_admin]

...

...

·למה אתה חושב שהביטרייט טוב יותר בלויין או בכבלים? תמיד יש מצוקת רוחב פס.

...

·

אני לא חושב, אלה שאני יודע את זה, גם כי אני עוסק בתחום זה ביום יום, גם בצד התכנוני וגם בצד היישומי גם של מערכות השידור הלווייניות וגם של מערכות שידור IPTV, בין היתר העיסוקים שלי וגם כי אני רואה את הנתונים הרלוונטיים הקיימים בפלט של צב''ד וגם שבגלל שמי שמבין מה זה לנסות להעביר IPTV כ UNICAST, מבין מה ההשלכות של זה.

[י-א]

אין מצב שהשידור יהיה באיכות כמו של לווין וזה מסיבות רבות.

שידור לווין באיכות HD (לא 4K) דורש תעבורה של לפחות 8מגה/שנייה וזה כאשר משתמשים בחומרת כיווץ מאד חזקה. שידור שמכבד את עצמו משדר ב 15 מגה/שנייה ומעלה. בנוסף, שידור מלווין הוא שידור מקבילי, כלומר שידור של כל הערוצים במקביל והלקוחות כולם "מקבלים" את כול השידורים והממיר בורר את איזה ערוץ/ערוצים הוא רוצה להציג/להקליט. כמות הלקוחות אינה מוגבלת ואינה יוצרת עומסים ואינה מהווה מגבלה ליכולת השידור. גם מהירות הגעת השידור היא המהירה ביותר והיא מוגבלת אך ורק בזמן שלוקח לשידור להגיע אל הלווין וממנו חזרה ללקוח וזה בערך שנייה.

שידור באינטרנט במסנה האינטרנט הנוכחי לא יכול להתמודד עם כול האמור ולכן כול פתרון שיבנו יהיה נחות יותר באופן משמעותי. גם אם הכול יהיה בסיבים אופטיים זה לא ישנה הרבה.

לגבי נושא מצוקת רוחב הפס שכתב עופר - מצוקה זו היא בעייה של חברת יס שנובעת מבחירתה להשתמש רק ברבע לווין וזאת כדי לאפשר התקנה קלה יותר של מערכות הקליטה הלווינית אצל לקוחות בבתים עם ריבוי ממירים. הם בהחלט יכלו לשנות את שיטה זו ולעבור לשימוש מלא בלווין ואז מצוקת כמות המשיבים היתה נפתרת.

[liorp]

אני לא מבין למה אתם לא מקבלים את העובדה שהעתיד הוא בסטרימינג.
כבר עכשיו יוטיוב ונטפליקס משדרות בהצלחה 4k על גבי האינטרנט למליוני משתמשים.

[sys_admin]

אני לא מבין למה אתם לא מקבלים את העובדה שהעתיד הוא בסטרימינג.
כבר עכשיו יוטיוב ונטפליקס משדרות בהצלחה 4k על גבי האינטרנט למליוני משתמשים.

...

·
אתה לא מבין את זה בגלל שאתה לא מבין כמה מהדברים הכי בסיסיים ופשוטים מבחינת התקשורת נתונים ומבחינת העקרונות שידור שונים, ובלעדי ההבנה בסיסית זו לא ניתן גם להבין את התמונה הכוללת של הנושא זה.
למרות שאני כבר הסברתי כאן בפורום זה בפשטות את המושגי יסוד אלה ואת ההיבטים הבסיסיים לנושא לא פעם ולא פעמיים ולמרות גם שבכל המפגשים שלי עם שאר אנשי מקצוע בתחום התכננון של מערכות שידור כאלה הדעה הרווחת המקובלת היא שלא לנסות להסביר את הדברים הטכניים אלה למשתמש קצה הפשוט שלא מהתחום, כי זה גם מיותר וגם לא תורם לכלום, אפילו אם חוזרים על זה כמה פעמים בהסברים שונים, אבל אני בכל זאת אנסה להסביר את זה עוד הפעם, אולי למישהוא מהקוראים של הפורום זה כן יהיה שימושי, מעניין ומרחיב אופקים.

דבר ראשון שצריך להבין זה את זה, שלא יוטיוב ולא נטפליקס לא קשורים כלל בשום צורה לנושא המדובר של מערכות טלוויזייה רב ערוצית על גבי IPTV. וזה מהסיבה הפשוטה, שהיא שהשירותים כמו נטפליקס ויוטיוב הם שונים לגמרי והם סוג של VOD , דבר שדומה להשכרת סרטים. במקרה של VOD, כל לקוח בוחר לצפות בסרט אחר מוכן מראש ובזמנו החופשי ( דבר שלא קשור כלל ולא דומה לשירותי הטלוויזייה ). זו הסיבה גם שבגלל זה במקרה של VOD ניתן להשתמש ב UNICAST ובשירותי ה CDN ולאחסן את כל המאגר של הסרטים אלה בשרת מטמון אתר כל ספק אינטרנט, כך שכל לקוח בכלל לא מושך אותו מהאינטרנט, אלה מהרשת אינטרנט של הספק. כך פותרים את הבעיה של העומסים בתשתיות תקשורת חיצוניות של הספקים.

מצד שני בשידורי טלוויזייה רב ערוצית, כל לקוח שצופה בערוץ ספציפי, תוכן של הערוץ זה חייב להיות זהה לכל הלקוחות שצופים בו. זו הסיבה שזה תקשורת BROADCAST ובמקרה הצר יותר יכולה להיות גם MULTICAST. זו בידיוק הסיבה למה במקרה זה תשתית אינטרנט לא מתאימה לזה ולא יכולה לשמש לכך בצורה היגיונית, אלה כמשהוא שמאוד בזבזני, יקר, מסורבל וגם מוגבל מול החלופה של שיטות ההפצה שנועדו לשירותי BROADCAST ובמחירים זולים יותר. שיטות אלה הן שידור DVB דרך לוויין, דרך כבלים או בשידור קרקעי.
בנוסף לזה, בתקשורת UNICAST ( דרך אינטרנט ) לא ניתן גם להעביר שידור כ RTP להמונים, בגלל שדבר פשוט יגרום לעומס ולקריסה של השרתים שעוסקים בכך. זו הסיבה שהשירותים שבכל זאת מנסים להשתמש בתשתית אינטרנט, למרות שזה לא מתאים לכך, משתמשים במקום זה בכל מני שיטות שדורשות יצירת BUFFER ענק וכתוצאה מכך שיהוי בילתי נסבל וגם איכות תמונה ירודה ושלא ראויה לצפייה.
והמשוואה מתקיימת גם לצד השני. תשתית לוויינית מצד השני לא מתאימה לצורך שירותים שדורשים תקשורת UNICAST, למשל לצורך תקשורת אינטרנט או לצרוך טלפון, אבל בגלל שיש מקומות שבהם אין תשתיות אחרות לזה משתמשים בלוויין גם לאינטרנט וגם לטלפון וגם במקרים כאלה זה יוצא מאוד מסורבל, יקר, בזבזני מבחינת המשאבים וגם עם שיהוי בלתי נסבל. בעשור אחרון את המגבלות אלה של הלוויינים הצליחו לצמצם עם ההתקדמות האדירה של תחום הלוויינים ועם המעבר לתחומי תדרים של KA BAND, בעלי אזורי כיסוי מצומצמים וממוקדים ביותר, דבר שנותן אפשרות של מיחזור תדרים בלוויין, בדומה לכך שזה נעשה בסלולר.

ועכשיו נעבור לנושא של IPTV. שירותי IPTV אמתיים יכולים להתקיים רק ברשתות INFRANET פנימיות של ספקי תשתית, ברשתות שמראש נבנו לצורך כך ובגלל זה מסוגלות להעביר את תקשורת MULTICAST, ב VLAN נפרד משירותים אחרים, עם רוחב פס מובטח להם ורק להם ועל גבי RTP , ללא שום שיהוי מורגש כלל, בידיוק כמו שברשתות כאלה עובר גם שירות של טלפונייה על גבי VLAN נפרד, שגם לו מובטח רוחב פס נדרש לו. זה כל הסיפור. כך זה עובד בכל העולם כבר כשני עשורים, ולא ניתן להמציא שום גלגל חדש שיהיה גם מרובע או משולש.
גם מעבר לכך, את רשת בזק או רשת של הוט לא ניתן להתאים לכך מבלי לזרוק לפח את כל הרשת שנבנתה בהשקעת עתק במשך כמה עשורים. וזה לא משנה, אם מדובר על רשת שבנוייה מסיבים אופטיים, מזוגות נחושת, מכבל קואקס או מקופסאות לבן עם חוט שמתוח בינהם.

עד כאן מקווה שנתתי הסבר פשוט שלא מצריך ידע כלשהוא בתחום ולא אצטרך לחזור עליו עוד הפעם מחדש.

[liorp]

יש לציין שיוטיוב מעבירים שידור חי (youtube live) למיליוני צופים בו זמנית ב-4k, כך שגם אם רשת האינטרנט לא תוכננה לכך, זו הוכחה שחברות טכנולוגיה מצליחות למצוא פתרונות מוצלחים גם במצב הקיים.
בשורה התחתונה אני, כמו רבים אחרים, לא רואים הבדל בין האיכות של סטינג לאיכות של יס.

[oferlaor]

@sys_admin

1. בהחלט כן ניתן לצפות ב-unicast גם בשידורי טלויזיה חיים. החסרון הוא שיתכן שיהיו לך דיליים משמעותיים לא רק מהשידור המקורי אלא גם ביחס לשכנים. כלומר, שלושה אנשים שונים שפותחים את אותו הסטרים בהפרשים קצרים עלולים לקבל הפרשים של 30 שניות ואפילו דקה בינם לבין עצמם.

2. היתרון של unicast הוא שאפשר גם להעביר אחורה מבלי להפריע לשום דבר.

3. מכיוון שאתה צודק שבאמת יש בעיה תשתיתית לבצע Multicast באופן כללי בישראל ובוודאי ללא רשתות יעודיות (התוכנית המקורית של יס היתה לפצל את הרשת לבזק לרשת פנימית וחיצונית וכך לעקוף את מנגוני הספקיות וכך להמנע מבעיית תעבורה). עם זאת, יש כמה פתרונות פשוטים יחסית שחברה כמו יס יכולה לבצע - היא למשל יכולה לשים שרתים יעודיים בכל ספקית, ולהגיע להסדר שמתעדף את הסטרימים שלה. אפשר גם שהספקיות יתאחדו ויסכימו על תקן מולטיקסט מקובל.

במקרה הכי גרוע אפשר לשדר ביוניקאסט ולחיות עם הבעיה הזו, בדיוק כפי שעושים היום פרטנר, סלקום, סטינג והוט נקסט.

[sys_admin]

@liorp
·
כבר הסברתי במפורט ובצורה פשוטה ביותר למה הקומבינות העקומות כמו של סלקום TV או כמו STINK TV לא מובילות לשום מקום, אלה רק למבוי סתום ולהפסדים כספיים ונותנות איכות תמונה זוועתית ביותר ללא אפשרות לתיקון של המצב בהמשך, גם למה שירותי טלוויזייה רב ערוצית הם לא קשורים כלל לדברים אחרים כמו צפייה ב VOD וגם למה לא ניתן יהיה להסב את רשת בזק להולכת שירותי MULTICAST וגם למה לא ניתן לקדם את השירותים של טלוויזייה רב ערוצית לכיוון שרתי הספקי אינטרנט. כך שלחזור על כל ההסברים אלה עוד הפעם זה יהיה מיותר לגמרי.