Usenet חוקי או לא?

[oferlaor]

אגב,

אף אחד לא אומר שהם לא יפנו אל הספקים בבקשה להסיר את התכנים הלא חוקיים. הם צריכים לפנות לכל ספק וספק (יש לפחות אחד כזה לכל ISP + הרבה BACKBONE) עם רשימות HEADERS.

ה-CATCH הוא בדיוק בזה - זה פשוט מסובך ביותר לאתר ולהוריד את התכנים.

לדעתי ה-RIAA (אם יחליטו ש-USENET זה מקור משמעותי של תוכן) ינסו לזהות מי מקליט ומי מפיץ ולפגוע בהם נקודתית (תביעות וכו'). זה יותר סביר. USENET בטל בשישים לעומת הרשתות האחרות (שבהן יותר קל גם לתבוע אנשים) ולכן לדעתי ישאירו את זה לסוף.

כמובן שאני אישית אשמח לזנוח את כל העניין הזה לטובת שירות בתשלום בסגנון ITUNES.

[OOkladek]

רק שיביאו את ITUNES לארץ כבר!!! (במיוחד עכשיו שיש את ה ITUNES+ בלי DRM ואיכות יותר טובה!).

[dragonflyXXL]

Shed ו-kfirkb,
אני מבין את הטענות של שניכם אבל אני חייב שלא להסכים איתן.
נכון לכרגע אין חוק שאוסר עליי כאדם פרטי להוריד תוכן מ-usenet. מה שיש זה חוק כללי שאומר שאסור לי לשתף תכנים שיש עליהם זכויות יוצרים ללא אישור מפורש מבעלי הזכויות.
אני מקווה שההבדל הדק בין שני הדברים ברור לכם. זה לא עניין של סמנטיקה אלא המכניקה הבסיסית של חוקים באופן כללי. כל מה שהוא מעבר ללשון המפורשת של החוק הוא חוקי. אפור יותר או אפור פחות זה כבר עניין של פרשנות אישית שלכם. כדי להפוך פעולה מסויימת ללא חוקית יש צורך בחוק שאומר בפירוש שפעולה זו היא אסורה.

במקרה של usenet חוק כזה הרבה פחות צפויי שייצא לפועל, הן בגלל הסיבות שכבר מניתי קודם, והן בגלל שכמעט ולא ניתן לאכוף חוק שכזה בגלל אופי הטכנולוגיה.
אבל... זה לא אומר שלא יכול לקרות מצב שבו משתמש usenet מוצא את עצמו מול תביעה, וזו בדיוק הסיבה לקיומם של בתי משפט - מגיעים שני צדדים, לכל צד יש את הפרשנות שלו ללשון החוק, ובית המשפט קובע איזו מהפרשנויות קרובה יותר לפרשנות שלו.

לרוב הגופים המתיימרים לשמש כנציגים של בעלי הזכויות (RIAA, MPAA וכו') היה מתאים בהחלט שיהיה חוק שיאסור על כל פעולה בתכנים שלהם שהם לא מפיקים ממנה רווח, no matter what, אבל זה לא המצב נכון לכרגע, ובדיוק כמו ילדים קטנים הם בודקים בצורה סיסטמטית את הגבולות של החוקים הקיימים באמצעות תביעות. רוב מכריע של התביעות, חשוב לציין, לא מגיע בכלל לבית המשפט וגם זה סוג של טקטיקה באמצעות הפחדת הצד השני, אבל זה עדיין לא הופך את העניין ללא חוקי.
אני אתן לך דוגמא:
אם אני תובע אותך ב10 מיליון דולר על כך שיצאת עם אחותי, מצטייד בשורה של עורכי דין אגרסיביים למדי ומכניס כמה כותרות "אובייקטיביות" לעיתונים, אתה תמהר להתפשר איתי כדי לא לאבד את המכנסיים. אבל זה עדיין לא הפך את המעשה שלך ללא חוקי - לכל היותר זה ייצר תקדים. אם תבחר להלחם בי ותוכל לאפשר לעצמך לעשות את זה ונגיע לבית המשפט רוב הסיכויים שבית המשפט יפסול את התביעה שלי על הסף בגלל שהיא טפשית אבל אתה חייב לזכור שהמטרה שלי לא הייתה להביא אותך לשם אלא להבהיל אותך מספיק כדי שתתפשר לפני כן.

אם אתה רוצה להוריד תכנים ששותפו באופן לא חוקי זה עניינך הפרטי, ולכל אחד מאיתנו מידות המוסר האישיות שלו. אם אתה רוצה להיות בטוח עדיף לך לא להסתובב עם שלט "SUE ME" על הגב, כמו שקורה לרוב המשתמשים ברשתות השיתוף, ובמקרה הזה ל-usenet יתרון משמעותי בעיקר בגלל המאמץ שנדרש על מנת לחפש אותך.

לגבי מידת האחריות שיש לגורמים שמאפשרים לך לעבור על החוק בהחלט יש משקל רב לעצם גודלם, הוותק שלהם ובעיקר השימושים העיקריים שלהם. כל זמן שהתחום לא נבחן באופן משפטי כולם מרוויחים ומעלימים עין, ובעניין הזה אין הבדל בין ה-ISP שלך לבזק או לספק שירות ה-usenet שלך - כולם מעלימים עין באותה מידה, כולם אחראים באותה מידה ולכולם נוח אם תמשיך לעשות את מה שאתה עושה אם זה מביא להם כסף.

[boloni]

USENET חוקי כי זו שיטת שיטוף קבצים ואף אחד לא קבע ששיתוף זה לא חוקי .
שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים לא חוקי .
שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום - לא רק שזה לא חוקי אלא גם פלילי .

[dragonflyXXL]

שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום - לא רק שזה לא חוקי אלא גם פלילי .

...

ראשית, לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

ושנית, אתה מדבר על שני דברים: שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום זה דבר אחד, והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום זה דבר שני.

אם ככה לפי מה שאתה אומר גם אפל וגם כל הלקוחות שלה עבריינים פליליים שצריך להכניס את כולם לכלא עם סוחרי סמים, רוצחים ואנסים. נכון?

(ובנוסף, אם לדקדק, אנחנו לא מדברים על קבצים אלא תכנים. קובץ איננו יישות בפני עצמה.)

[boloni]

לא , זה לא נכון .
יש הבדל בין חברות שמאפשרות הורדת תכנים בתשלום כשהן בעצמן משלמות תמלוגים מהרווח דרך אגודי האומנים ( סוגים שונים של אקו"ם) כגון אפל לבין חברות שמאפשרות הורדת תכנים בתשלום ואת רוחיהן מכניסות לכיס של עצמן . GIGANEWS , החברה שהוזכרה כאן היא אחת כזו . עידוד או תשלום לחברה שכזו הוא מעשה פלילי .

שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום - לא רק שזה לא חוקי אלא גם פלילי .

...

ראשית, לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

ושנית, אתה מדבר על שני דברים: שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום זה דבר אחד, והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום זה דבר שני.

אם ככה לפי מה שאתה אומר גם אפל וגם כל הלקוחות שלה עבריינים פליליים שצריך להכניס את כולם לכלא עם סוחרי סמים, רוצחים ואנסים. נכון?

(ובנוסף, אם לדקדק, אנחנו לא מדברים על קבצים אלא תכנים. קובץ איננו יישות בפני עצמה.)

...

[dragonflyXXL]

ושוב אני שואל - לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

אני יודע שבמקרה של אפל הגזמתי (במכוון) כדי לפתוח את הדיון על איפה בדיוק עובר אותו קו דק.
מה עם allofmp3.com לדוגמא? ואם מה שאתה קובע בצורה כה חד משמעית הוא אכן כך - למה הם עדיין קיימים? הרי לא בעיה גדולה למצוא את giganews, ובמידה ואכן זו עבירה פלילית כפי שקבעת, לתבוע אותם לדין פלילי.

[boloni]

אני לא קובע כלום . אחרים קבעו את זה דרך חוקיים בינלאומיים . כן , יש גם חוקיים בינלאומיים ולא רק ספצייפים עבור המדינה בה אתה נמצא .
אם תרצה אחפש את החוק לשמירת זכויות יוצרים הבינלאומי ותראה שם שאם סרט הופק בסין זה לא אומר שזה חוקי אם מישהו בקוריאה שם אותו להורדה לכולם . אחד כזה צפוי במקרה הרע עבורו לביקור בכלא בסין ובמקרה הטוב לביקור בכלא ביפן כי החוק הוא חוק אחד והוא זה שמגן על זכויות היוצרים .
יש חברות שחתמו על הסכם עם אירגוני היוצרים השונים ולהם מותר למכור באינטרנט תכנים ספציפיים .
לגבי חבר GIGANEWS אולי אף אחד לא פירסם את זה כאן אבל נגדה יש כיום 12 תביעות פליליות , 7 מתוכן בארה"ב ו-3 בבריטניה באשמת הפרת החוק הבינלאומי להגנה על תכנים שמורים .

אולי לכם מוכר יותר המפשט שהתנהל בארץ נגד חברת ליונטוורקס . למרות שלא שיתפו בעצמם אפילו לא קובץ אחד אלא פרסמו לינקים להורדות שונות , החברה נמצאה אשמה והוטל עליה קנס ולבעליה עונש על תנאי של כמה שנים בפנים .

ושוב אני שואל - לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

אני יודע שבמקרה של אפל הגזמתי (במכוון) כדי לפתוח את הדיון על איפה בדיוק עובר אותו קו דק.
מה עם allofmp3.com לדוגמא? ואם מה שאתה קובע בצורה כה חד משמעית הוא אכן כך - למה הם עדיין קיימים? הרי לא בעיה גדולה למצוא את giganews, ובמידה ואכן זו עבירה פלילית כפי שקבעת, לתבוע אותם לדין פלילי.

...

[dragonflyXXL]

אני לא קובע כלום . אחרים קבעו את זה דרך חוקיים בינלאומיים . כן , יש גם חוקיים בינלאומיים ולא רק ספצייפים עבור המדינה בה אתה נמצא .
אם תרצה אחפש את החוק לשמירת זכויות יוצרים הבינלאומי ותראה שם שאם סרט הופק בסין זה לא אומר שזה חוקי אם מישהו בקוריאה שם אותו להורדה לכולם . אחד כזה צפוי במקרה הרע עבורו לביקור בכלא בסין ובמקרה הטוב לביקור בכלא ביפן כי החוק הוא חוק אחד והוא זה שמגן על זכויות היוצרים .
יש חברות שחתמו על הסכם עם אירגוני היוצרים השונים ולהם מותר למכור באינטרנט תכנים ספציפיים .
לגבי חבר GIGANEWS אולי אף אחד לא פירסם את זה כאן אבל נגדה יש כיום 12 תביעות פליליות , 7 מתוכן בארה"ב ו-3 בבריטניה באשמת הפרת החוק הבינלאומי להגנה על תכנים שמורים .

אולי לכם מוכר יותר המפשט שהתנהל בארץ נגד חברת ליונטוורקס . למרות שלא שיתפו בעצמם אפילו לא קובץ אחד אלא פרסמו לינקים להורדות שונות , החברה נמצאה אשמה והוטל עליה קנס ולבעליה עונש על תנאי של כמה שנים בפנים .

ושוב אני שואל - לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

אני יודע שבמקרה של אפל הגזמתי (במכוון) כדי לפתוח את הדיון על איפה בדיוק עובר אותו קו דק.
מה עם allofmp3.com לדוגמא? ואם מה שאתה קובע בצורה כה חד משמעית הוא אכן כך - למה הם עדיין קיימים? הרי לא בעיה גדולה למצוא את giganews, ובמידה ואכן זו עבירה פלילית כפי שקבעת, לתבוע אותם לדין פלילי.

...

...

אתה מוזמן לחפש. אני מסופק אם תמצא, ואם לזה שום קשר למדינה שבה אני נמצא. (להיפך - המדינה בה אני נמצא הרבה יותר "נוקשה" בעניינים האלה, ואפילו כאן אין חוקים כמו שציינת).

אשמח גם אם תפנה אותנו לאותן 12 תביעות פליליות ובינלאומיות נגד חברת giganews.

הסיפור של ליונטוורקס לא קשור כאן לכלום.

[moco]

בתשלום - לא רק שזה לא חוקי אלא גם פלילי .

...

שאלת צד: מה פירוש המשפט הנ"ל?
יש פעילות לא חוקית שהיא לא פלילית ?

[dragonflyXXL]

אני חושב שהוא התכוון לתביעה פלילית בניגוד לתביעה אזרחית.

[boloni]

לא כל דבר לא חוקי הוא גם פלילי .
לדוגמה , בארץ , הרבה אזרחים עוברים על החוק כשהם חוצים צמתים כשאור הרמזור הוא אדום . למרות שזה לא חוקי , עבירה זו אינה פלילית .

[Shed]

Shed ו-kfirkb,
אני מבין את הטענות של שניכם אבל אני חייב שלא להסכים איתן.
נכון לכרגע אין חוק שאוסר עליי כאדם פרטי להוריד תוכן מ-usenet.

...

אז זהו, שיש. הורדה של תוכן מוגן בזכויות יוצרים ללא אישור היא עבירה על חוק זכויות יוצרים.
RIAA ודומיו הבינו שהם לא יוכלו לתבוע את כל מי שמוריד תכנים לא חוקיים, לכן החליטו ליצור הרתעה על ידי תביעה של משתתפים המשתפים תכנים כאלה, פשוט כי זו תביעה יותר קלה מבחינתם, והרבה יותר מרתיעה.

לגבי USENET - בעל זכויות היוצרים יכול לתבוע גם את מי שהוריד את התוכן, וכמובן את מי שמספק את השירות (לאחר שהודיע לו כי קיימים תכנים לא חוקיים בשירות, כמו שהסברתי קודם לכן).

בכל מקרה, זו תהיה ההודעה האחרונה שלי בנושא הנ"ל, נמאס לי מהפלפלת המשפטית, חשבתי שסיימתי עם הדבר הזה בשנת 2000.

[moco]

לא כל דבר לא חוקי הוא גם פלילי .
לדוגמה , בארץ , הרבה אזרחים עוברים על החוק כשהם חוצים צמתים כשאור הרמזור הוא אדום . למרות שזה לא חוקי , עבירה זו אינה פלילית .

...

יש לך בלבול במונחים.
בוודאי שחצייה באור אדום זה פלילי.
פלילי משמעו עבירה על חוקי המדינה, וזה להבדיל מ"אזרחי", שזה לא עבירה על החוק.
אני חושב שאתה מתבלבל עם ההבחנה בין "עבירה", "עוון" ו"פשע" (אם הזכרון שלי משיעורי האזרחות לא בוגד בי).

[dragonflyXXL]

אז זהו, שלא. אתה מוזמן להציג את לשון החוק בעניין הזה.

אני מסכים איתך שה-RIAA/MPAA וכו' מחפשים קורבנות קלים, אבל לא רק בגלל שזה יותר קל מבחינתם לתפוס אותם אלא גם בגלל שבמידה והעניין בסופו של דבר יגיע לבית המשפט, יהיה להם הרבה יותר קשה לנצח בתיק כזה והם בוודאי לא רוצים לייצר תקדימים שיפגעו בהם.

אני גם מסכים איתך שבעל זכויות היוצרים יכול לתבוע את מי שמוריד את התוכן או את מי שמספק את התוכן אבל זה לא העניין. הוא גם יכול לתבוע את חברת החשמל שסיפקה את החשמל שבאמצעותו הוא הפעיל את המחשב שבו הוא ביצע את הורדת התוכן הזו, אבל הרי ברור לנו שזה לא יקרה, נכון? תביעה כל אחד יכול להגיש ובכל עניין שהוא רואה לנכון. זה עדיין לא אומר שנעשה כאן משהו לא חוקי. בשביל זה יש בתי משפט.
ה-RIAA/MPAA בוודאי היו מעדיפים לחסוך מעצמם את הטירחה של התמודדות בבתי משפט, או לחילופין, להפוך אותם לחותמות גומי, אבל מה לעשות וזה עדיין לא המצב, וזו בדיוק הסיבה שהם מעדיפים להפחיד אותך מספיק כדי שאפילו לא תנסה להגיע לשם.

תראה, אני לא מנסה להצטדק אבל חייבים להצמד לעובדות:
usenet כטכנולוגיה הוא חוקי? בוודאי.
כאמצעי שבעזרתו ניתן לפגוע בזכויות יוצרים? אולי. זה לעולם לא נבחן בבית משפט (עד כמה שאני יודע), אבל באותה מידה גם עט מפלסטיק יכול לשמש כפגיעה בזכויות יוצרים.
האם יש כאן צדק כלפי בעלי זכויות היוצרים? כנראה שלא.
מוסרי? זה כבר תלוי בך.