·
נשאיר בצד את הראייה ביהדות כלפי עדי מדינה שאסור לסמוך עליהם, נשאיר בצד את זה שהם יוצאים כמעט תמיד בלא שום ענישה או לפחות טובת הנאה. קח דוגמא מהמשפט המתוקשר האחרון שבו אלון חסן “המאפיונר הגדול” שהתקשורת הפכה אותו, זוכה כאשר השופט בעצמו אומר אני לא מאמין לעדי המדינה שהמשטרה והפרקליטות סמכו עליהם. זאת דוגמא אחת קטנה לשימוש המוגזם בעדי המדינה שצריך להפוך במקרה הטוב למקרים נדירים שבהם יש בטחון מלא שעד מדינה יכול לספק סחורה אמיתית שמרשיעה עבריין אחר. עד מדינה אמור להיות הבוננזה של המשטרה והפרקליטות! או אפילו את הסיפור ההזוי עם שלמה בניזרי שעד המדינה יצא דובר אמת במכונת הפוליגרף כאשר הוא מודה שהמשטרה השתמשה בו כדי להפליל את בניזרי והוא שיקר לאורך כל הדרך ואפילו יותר מזה הוא מספר שאחת החוקרות בתיק היתה ברומן איתו והקצינים במשטרה היו מודעים לכך!“ומה אתה חושב שהם לא באמת מיצו את כל הכלים האחרים שלהם במשך שנים שהם חוקרים את העניינים שלו? כי הם לא מסוגלים או לא רוצים? אם היו סוגרים את החקירה אחרי כמה חודשים עם עדי מדינה אולי היה מקום לטענות כאלה שאולי "התעצלו" למצות אמצעים אחרים...אם היה עד מדינה אחד גם היו טוענים שזה מילה נגד מילה עצם זה שיש כמה לפחות מחזק את הטענות נגדו.
הטענות האלה של אנשים מהצד נשמעים כמו אינטרסנטים או ש-"גוייסו" למען המטרה מצד זה אלה שיש להם עניין כרגע להכפיש את המשטרה.”...
החופש לפרטיות אינו קשור לסוללת עורכי הדין או היועצים שיש לאותם עבריינים זהו חוק יסוד. אתה צריך סיבה מאוד מאוד מאוד טובה כדי לחדור לפרטיות של אדם שומר חוק. במידה ואתה נותן לגופי אכיפת החוק גישה לשרתים של החברה זה משאיר פתח רחב מאוד לשימוש לרעה כלפי אנשים שומרי חוק.“זה בדיוק ממחיש כמה קשה להפיל עבריינים מתוחכמים שיש להם את כל היועצים האפשריים וסוללה של עורכי דין צמודים וכאן לא מדובר אפילו בעבריינים "מקצועיים", במקרה של משפחות פשע אפילו עד מדינה אחד קשה למצוא.
עכשיו תדמיין שבבנוסף כמו בטלגרם גם לא היתה היסטורית שיחות טלפון\הודעות כי חברת הסלולר לא שומרת, הקלטות סתר היו אסורות, האזנות סתר היו אסורות זה היה מגיע למצב שגם עדי מדינה כבר לא היו כי אם זה אחד זה מילה נגד מילה ועדים נוספים קשה למצוא כי גם נגדם יהיה קשה למצוא מספיק הוכחות שישכנעו אותם להיות עדים, הם הרי לא באים להעיד מטוב ליבם.”...
התיאור שסיפקתה שמדבר על גישה למידע מאוד ספציפי בהינתן צו משופט כך שגם השופט חשוף לביקורת, אני מסכים. כי במערכת כזאת המשטרה צריכה לאסוף מידע שיראה לשופט חשד סביר למעשה עבירה ולכן הצורך לבטל את הפרטיות של אותו חשוד. אגב המשטרה לא יכולה סתם לבדוק מידע על אחרים אלא היא חייבת את הסכמתם או שוב אישור משופט. אם הם במקרה נתפסו בהקלטה של אותו חשוד זה לא הופך אותם במיידית לחשודים.“הסכמת הקורבן לא מספיקה כי בדרך כלל יצטרכו לבדוק מידע של אחרים שאולי מעורבים ומה אז? ברור שצריך צו כלשהו שמאפשר חופש פעולה מסויים לחקירה שגם עשויה להתרחב באופן טבעי ככל שחוקרים. אבל אם מאפשרים לכולם מלכתתחילה להיות כמו טלגרם ואין היסטוריה של כלום כבר לא יהיה מה לחקור גם עם צו.
זה לא אומר שמותר להם להכנס לבית של כל אחד מתי שבא להם אלא שמותר לתוכנה כלשהי להציץ לבית ולדווח אם היא קלטה משהו חשוד ואז מבקשים את צו החיפוש לצורך בדיקה פרטנית בדיוק כמו שקורה במציאות. ואת זה אני כן מוכן וצריך להרשות. אחרת מה שקורה זה שאינטרסנטים מנצלים את אבירי זכויות הפרט שלא באמת מבינים לטובת מי הם נלחמים על מנת למנוע אפשרות חקירה בדיעבד.”...
אני אחזור שוב על מה שאמרתי, גישה לא מוגבלת לשרתים של החברה אין מצב ואני חושב שגם אתה לא בעד. במידה ותהיה מערכת מסודרת שתהיה שקופה לביקורת ומתן אישור מיוחד למידע מאוד ספציפי לאדם מאוד ספציפי אני לא חושב שאפשר להתנגד.
