בגלל זה הבאתי גם כדוגמא את הפלאנטולוגיה כי גם שם אתה יכול פוטנציאלית להרוס את הממצא.ramkol כתב:אהלן משה,
נדמה לי שהארכאולוגיה, (והמקצועות הדומים...) הם ייחודיים בזה שהורסים תוך כדי המחקר את הממצא. בעצם בהרבה מקרים בארכאולוגיה אי אפשר להריץ תהליך ביקורת על הממצא. אני חושב שזה קיים רק בארכאולוגיה. אם משהו יגלה כוכב חדש ולא יוכל לספק נתונים שיאפשרו ביקורת על הממצא, הרי לא יתייחסו אליו.
אחד הדברים הכי בסיסיים במדע, זה היכולת לשחזר ניסוי. אני לא חושב שיש תחום מדעי שמקבל חוסר יכולת כזו כסטנדרט או כמתקבל בכלל....
אין פה בעייה עקרונית. יש פה עיניין של פרקטיקה נכונה ובעיקר תיעוד.
החלופה של לא לחפור בכלל (בין אם בארכיאולוגיה או פלאנטולוגיה) לא מקובלת עלי.
מה שכתבת על "יכולת לשחזר ניסוי" אינו דבר בסיסי בכל מדע. זה דבר בסיסי במדעים ה"לא היסטוריים". אתה כמובן יכול לצמצם את התחומים שאתה קורא להם "מדע". זה משחקי סמנטיקה.
בכל אופן, כמו שכתבתי מקודם, ארכיאולוגיה היא בוודאי לא "מדע" במובן המצומצם של המילה, בדיוק כמו שהיסטוריה וכל דבר אחר ב"מדעי הרוח" אינו מדע.
מסכים. לא צריך לפגוע. אבל זה לא אומר שלא צריך לחקור בכלל.ramkol כתב: לגבי הזכות ליהנות ממשאבי טבע ומאתרים ארכאולוגיים. הרי רובינו נטען שלהשתמש מותר אבל בשם השימוש אסור לנו להרוס... למשל את הסביבה, אקולוגיה וכל זה. אפשר את זה גם על הארכאולוגיה להגיד, מותר ליהנות כל עוד לא הורסים, או לא פוגעים במשהו חשוב. לדעתי ההיסטוריה מספיק חשובה כדי לנסות ולא לפגוע במאגרי המידע שלה....
להימנע בכלל מחפירה כדי לא לפגוע זו גישה חסרת היגיון כי זה אומר שאתה מוותר על המחקר לתמיד, ואז למי בדיוק אתה שומר את זה?
דוגמא מצערת, אבל שוב, זה שיש טעוית בעולם וזה שיש אפילו יצר רע, לא צריך למנוע התעסקות בתחום בכלל.ramkol כתב:
תיקח לדוגמה את השער בתל דן... החפירה שלו ללא ספק הורסת אותו. השער היה קיים שלפי שנים וכעת הוא נהרס בגלל שחפרו אותו בלי ממש ידע או קונספט לשימור של הנחפר...
....
יש גם טעויות ברפואה, האם זו סיבה לבטל את הרפואה?
אולי אני לא מצליח להבין אותך כי זה קו מחשבה שלפיו אפשר להימנע מכל פעילות אנושית בכלל.
