בעיתוי מושלם.
סיכמו את זה לא רע. בעיקר את הגישה המדעית.
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340, ... 00,00.html
חשוב מאוד - לכל מי שמתנגד וחושש מקרינה אלקטרומגנטית
@nir11
·
לפחות היית מתאמץ יותר . האמינות של המקור שלך , שידוע כמקור להכשרת שרצים מהסוג השפל יותר , נמוכה בעיניי אף יותר מזו שאפשר לייחס לחוג הרכלניות במכון היופי השכונתי . אבל כבר ידוע שקליקת המקובלים באתר אינה אמונה על גישת "דין אחד לכולם" , ומה שאסור לי - מותר לך , וגרוע מכך - שאר ההדיוטות יבלעו את הגבבה בשקיקה עיוורת , שכן הפוסל במומו פוסל .
בקרב אבוד מראש כזה, בו הדיון הענייני מראש נמצא בעמדת נחיתות מתוך גישה מוטה בלשון המעטה נדיבה מאוד , לא אמשיך לשחק לידיך ולא אטרח להסביר למה אף מילה בכתבה הזו ראויה להתייחסות . אציין רק שהמקורות עליהם היא נסמכת מבססים את קו ההגנה שלהם על העובדה שגלים מילימטרים בטווח מסויים נעצרים בעור עד לעומק מסוים ולא חודרים פנימה , והמסקנה המדעית-לכאורה שנגזרת ממנה משמשת כצידוק לפרוס - לכפות - על כולנו קרינה כזו 24/7 , בכל מקום ובכל חור אפשרי.
מדעית לכאורה על שום מה? מהסיבה הפשוטה שעדיין לא נערך מחקר על ההשפעות הבריאותיות שיש לתרחיש כזה על האוכלוסיה , לא לטווח הקצר ובוודאי שלא לטווח הארוך , פרט לגילויי דעת , ניסוי הNTP ודוח הBioinitiative Report , שלמרות שמדליקים נורות אדומות לא מספקים מענה מכריע . המשמעות היא שבסופו של דבר הניסוי יתבצע על כולנו .
·
לפחות היית מתאמץ יותר . האמינות של המקור שלך , שידוע כמקור להכשרת שרצים מהסוג השפל יותר , נמוכה בעיניי אף יותר מזו שאפשר לייחס לחוג הרכלניות במכון היופי השכונתי . אבל כבר ידוע שקליקת המקובלים באתר אינה אמונה על גישת "דין אחד לכולם" , ומה שאסור לי - מותר לך , וגרוע מכך - שאר ההדיוטות יבלעו את הגבבה בשקיקה עיוורת , שכן הפוסל במומו פוסל .
בקרב אבוד מראש כזה, בו הדיון הענייני מראש נמצא בעמדת נחיתות מתוך גישה מוטה בלשון המעטה נדיבה מאוד , לא אמשיך לשחק לידיך ולא אטרח להסביר למה אף מילה בכתבה הזו ראויה להתייחסות . אציין רק שהמקורות עליהם היא נסמכת מבססים את קו ההגנה שלהם על העובדה שגלים מילימטרים בטווח מסויים נעצרים בעור עד לעומק מסוים ולא חודרים פנימה , והמסקנה המדעית-לכאורה שנגזרת ממנה משמשת כצידוק לפרוס - לכפות - על כולנו קרינה כזו 24/7 , בכל מקום ובכל חור אפשרי.
מדעית לכאורה על שום מה? מהסיבה הפשוטה שעדיין לא נערך מחקר על ההשפעות הבריאותיות שיש לתרחיש כזה על האוכלוסיה , לא לטווח הקצר ובוודאי שלא לטווח הארוך , פרט לגילויי דעת , ניסוי הNTP ודוח הBioinitiative Report , שלמרות שמדליקים נורות אדומות לא מספקים מענה מכריע . המשמעות היא שבסופו של דבר הניסוי יתבצע על כולנו .
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
- RobotCop
-
- חבר ותיק
- תגובות: 1582
- הצטרף: נובמבר 2011
- מיקום: אי שם, פה בסביבה.
- נתן תודות: 120 פעמים
- קיבל תודות: 350 פעמים
clip99 כתב:כבר נמאס לי משאלות מיתממות או מתחכמות כאלה . נמאס לי גם לנסות לחנך את ערלי האוזניים , סומאי העיניים וגרוע מהם- אטומי המוח...
clip99 כתב: עצוב. GET YOUR FACTS STRAIGHT לפני שאתה יורה מהפה לכל עבר ופוגע בכל דבר , חוץ מהמטרה....
clip99 כתב:אין לך מושג מה זה 5G ,מעבר למידע השטחי שליקטת בערוצי המידע החביבים עליך....
clip99 כתב: עם איזה אנשים אני מתדיין פה.......
clip99 כתב:עצוב שאנשים מוכנים למכור את הנשמה וכושר השיפוט הבריא שלהם בשביל קידמה טכנולוגית....
clip99 כתב:קשה להתייחס ברצינות להסברים שכל סטודנט שנה א' למדעי הטבע יכול לדקלם והעובדה שרכשת את הידע לפני 30 שנה...
clip99 כתב:הרגע הוכחת שגם אתה משתייך לקהל היורים מהמותן...
clip99 כתב: תכונה מוזרה כזו אצלי , כשכותבים שטויות הן משתלטות על חוסר הרצון שלי להשתכשך במים העכורים , וגוררות אותי למקלדת....
clip99 כתב:הנה עזרתי לך להשלים את המשפט .אל תתבייש , אל תתחבא. תהיה גבר , תהיה אינטליגנט . אני נמצא מולך על המדף מעל הבריכה . נראה אותך פוגע במטרה....
clip99 כתב:לפחות היית מתאמץ יותר...
clip99 כתב:לא אטרח להסביר למה אף מילה בכתבה הזו ראויה להתייחסות...
סה"כ, פוסטים חיובים עם הרבה רצון טוב וקשרי אנוש א' א'.
- Amir64
-
- גורו
- תגובות: 9458
- הצטרף: אוגוסט 2012
- נתן תודות: 160 פעמים
- קיבל תודות: 1577 פעמים
@RobotCop
אוסף מעניין.
שמת לב שרוב הציטוטים יכלו להיות כתובים ע"י אנשים אחרים, מופנים כלפי clip99, ועדיין להיות נכונים?
אוסף מעניין.
שמת לב שרוב הציטוטים יכלו להיות כתובים ע"י אנשים אחרים, מופנים כלפי clip99, ועדיין להיות נכונים?
@clip99
אני לא מחזיק מ YNET מקור איכותי, אבל מה שהן כותבים זה בדיוק מה ששמעת ממני. זה שהם לא דייקנים בדרך כלל לא אומר שאינם מסוגלים לדייק.
לגבי זה שאין מחקר שמוכיח שאין השפעות - דווקא את זה הסבירו מצויין.
לא ככה עובד מדע. מדע עובד הפוך. תצטרך להוכיח שיש השפעה של גורם, כדי שיפסלו שימוש בו.
אם היית צודק, היו חוקרים עד היום שימוש בנפט ומוצריו, והיינו תקועים עדיין בתקופת האבן. זהו מחירה של קידמה.
אני לא מחזיק מ YNET מקור איכותי, אבל מה שהן כותבים זה בדיוק מה ששמעת ממני. זה שהם לא דייקנים בדרך כלל לא אומר שאינם מסוגלים לדייק.
לגבי זה שאין מחקר שמוכיח שאין השפעות - דווקא את זה הסבירו מצויין.
לא ככה עובד מדע. מדע עובד הפוך. תצטרך להוכיח שיש השפעה של גורם, כדי שיפסלו שימוש בו.
אם היית צודק, היו חוקרים עד היום שימוש בנפט ומוצריו, והיינו תקועים עדיין בתקופת האבן. זהו מחירה של קידמה.
@nir11
·
עם כל הכבוד (ויש כבוד) למאמץ שאתה עושה להימנע מלהדרדר לסחי של שאר הנפשות הפועלות (ואני גם יודע שאתה מתאמץ , כי המדרון תלול והרצפה חלקה) ולהביא טיעונים ראויים , הנושא הזה מצריך זוית התייחסות רחבה בהרבה מזו שאתה מציג כאן , ועצם העובדה שהצטרכת להקביל את הדור החמישי לנפט מלמדת שמתוך שלא לשמה - בא(ת) לשמה , ואפילו לא שמת לב שבעצם המעשה שמטת את הקרקע תחת דבריך .
אתה נכנס כאן לטריטוריות חדשות , אבל זה היה בלתי נמנע ; ההיבט הבריאותי שתמיד הכתיב כל התייחסות שלי בנדון וההיבט הקונספירטיבי שהגיע מכיוונכם מוגבלים מעצם טבעם לראיות שיש או אין לכל צד . מכיוון שאין לך או לי הוכחה מעוגנת מחקר שהטכנולוגיה בטוחה או לא לשימוש הדיון נתקע בנקודה זו , ומכאן והלאה אנו נדרשים להתייחסות מההיבט האידיאולוגי, שלא לומר פילוסופי והנפט הוא דוגמה מצויינת לכך , כי היא משמשת אותך לקשירת קידמה עם מחיר בריאותי/סביבתי , אבל היא לוקה מכל שאר הבחינות כי היא מבוססת על תפיסת העולם האישית שלך .
1 - היא מציבה רמת חיים לפני איכות חיים , ויוצאת מנקודת הנחה שמדובר באמת אוניברסלית
2 - היא עושה ניסיון לטעון שקידמה אינה חפה מחסרונות , בכל המקרים.
3 - היא טוענת שקידמה לקויה כזו היא בלתי נמנעת.
4 - היא מייצגת יומרה לקבוע מהי קידמה , ואיזה אופי יהיה לה .
למעשה מדובר בדוגמה גרועה . בניגוד ל5G , עם הנפט לא היו ידועות ההשלכות בהתחלה . עם הנפט אנו תקועים כל זמן שאנו רוצים לשמור על צורת החיים (בניגוד לרמה או איכות) שלנו . 5G לא הכרחי לנו כרגע - בדיוק שהנפט לא היה הכרחי לאף אדם , שלא לומר חיה , עד לפני 150 שנה . הנפט הכרחי לנו כיום , כי זה העולם שהותנה עבורנו כתוצאה מהתלות בו . אם היינו משכילים להימנע ממנו , היינו חיים כיום בסביבה נקייה ובריאה יותר - שלא לדבר על העוול ההסטורי של לובי יצרניות הנפט לדכא כל ניסיון שימוש באלטרנטיבות נקיות כמו מימן ואנרגיה סולרית . אז נכון שאולי העולם לא היה נראה טכנולוגי באותה מידה או בכלל , לא היה קורה שום אסון כי המציאות של היום לא הייתה קיימת , כך שלא היינו יכולים לדעת שאנו חסרים משהו. 5G לא הכרחי לאינטרנט מהיר , אפשר לפרוס סיבים ולעשות הכל באופן חוטי . לא יקרה כלום לאף אחד אם הנייד שלו לא ידבר עם האוטו , ואם האוטו לא ידבר עם הקומקום בבית . זו נהנתנות נטו . 5G כן הכרחי אם אנחנו רוצים עתיד דיסטופי אורווליאני , בו ערים חכמות וIOT יהיו רק השלב הראשון . 5G כן הכרחי אם רוצים לחיות כמו בסין .
אז כן, נפט זה *** . נפט מזהם את העולם . נפט הוא המצאה אנוכית של בני אנוש בלבד, שחושבים שהעולם שייך רק להם מבלי להתחשב בשאר בע"ח שחולקים איתם את העולם הזה , שמעולם לא היו זקוקים לו והסתדרו מצוין גם בלעדיו. לצערי אנו תלויים בנפט עד שנשכיל להשתמש בחלופות . ב5G לא תלוי אף אדם שאינו בעל עניין , וזו טעות להתעלם ממאות ואלפי מדענים ואנשי רפואה מכל העולם שמנסים להצביע על הסכנות , ועוד מבלי להזכיר בכלל את הכפייה .
ביקשת הוכחה שזה מסוכן ? כשתתחיל הפריסה תיווכח לבד. אתה גם תמים לחשוב שיהיה ולו מחקר אחד שיציג הוכחות לנזק , ושלא יקבל קעקועים מפה עד הודעה חדשה . זכור תמיד למי יש אינטרס , ולמי יש את הכסף.
·
עם כל הכבוד (ויש כבוד) למאמץ שאתה עושה להימנע מלהדרדר לסחי של שאר הנפשות הפועלות (ואני גם יודע שאתה מתאמץ , כי המדרון תלול והרצפה חלקה) ולהביא טיעונים ראויים , הנושא הזה מצריך זוית התייחסות רחבה בהרבה מזו שאתה מציג כאן , ועצם העובדה שהצטרכת להקביל את הדור החמישי לנפט מלמדת שמתוך שלא לשמה - בא(ת) לשמה , ואפילו לא שמת לב שבעצם המעשה שמטת את הקרקע תחת דבריך .
אתה נכנס כאן לטריטוריות חדשות , אבל זה היה בלתי נמנע ; ההיבט הבריאותי שתמיד הכתיב כל התייחסות שלי בנדון וההיבט הקונספירטיבי שהגיע מכיוונכם מוגבלים מעצם טבעם לראיות שיש או אין לכל צד . מכיוון שאין לך או לי הוכחה מעוגנת מחקר שהטכנולוגיה בטוחה או לא לשימוש הדיון נתקע בנקודה זו , ומכאן והלאה אנו נדרשים להתייחסות מההיבט האידיאולוגי, שלא לומר פילוסופי והנפט הוא דוגמה מצויינת לכך , כי היא משמשת אותך לקשירת קידמה עם מחיר בריאותי/סביבתי , אבל היא לוקה מכל שאר הבחינות כי היא מבוססת על תפיסת העולם האישית שלך .
1 - היא מציבה רמת חיים לפני איכות חיים , ויוצאת מנקודת הנחה שמדובר באמת אוניברסלית
2 - היא עושה ניסיון לטעון שקידמה אינה חפה מחסרונות , בכל המקרים.
3 - היא טוענת שקידמה לקויה כזו היא בלתי נמנעת.
4 - היא מייצגת יומרה לקבוע מהי קידמה , ואיזה אופי יהיה לה .
למעשה מדובר בדוגמה גרועה . בניגוד ל5G , עם הנפט לא היו ידועות ההשלכות בהתחלה . עם הנפט אנו תקועים כל זמן שאנו רוצים לשמור על צורת החיים (בניגוד לרמה או איכות) שלנו . 5G לא הכרחי לנו כרגע - בדיוק שהנפט לא היה הכרחי לאף אדם , שלא לומר חיה , עד לפני 150 שנה . הנפט הכרחי לנו כיום , כי זה העולם שהותנה עבורנו כתוצאה מהתלות בו . אם היינו משכילים להימנע ממנו , היינו חיים כיום בסביבה נקייה ובריאה יותר - שלא לדבר על העוול ההסטורי של לובי יצרניות הנפט לדכא כל ניסיון שימוש באלטרנטיבות נקיות כמו מימן ואנרגיה סולרית . אז נכון שאולי העולם לא היה נראה טכנולוגי באותה מידה או בכלל , לא היה קורה שום אסון כי המציאות של היום לא הייתה קיימת , כך שלא היינו יכולים לדעת שאנו חסרים משהו. 5G לא הכרחי לאינטרנט מהיר , אפשר לפרוס סיבים ולעשות הכל באופן חוטי . לא יקרה כלום לאף אחד אם הנייד שלו לא ידבר עם האוטו , ואם האוטו לא ידבר עם הקומקום בבית . זו נהנתנות נטו . 5G כן הכרחי אם אנחנו רוצים עתיד דיסטופי אורווליאני , בו ערים חכמות וIOT יהיו רק השלב הראשון . 5G כן הכרחי אם רוצים לחיות כמו בסין .
אז כן, נפט זה *** . נפט מזהם את העולם . נפט הוא המצאה אנוכית של בני אנוש בלבד, שחושבים שהעולם שייך רק להם מבלי להתחשב בשאר בע"ח שחולקים איתם את העולם הזה , שמעולם לא היו זקוקים לו והסתדרו מצוין גם בלעדיו. לצערי אנו תלויים בנפט עד שנשכיל להשתמש בחלופות . ב5G לא תלוי אף אדם שאינו בעל עניין , וזו טעות להתעלם ממאות ואלפי מדענים ואנשי רפואה מכל העולם שמנסים להצביע על הסכנות , ועוד מבלי להזכיר בכלל את הכפייה .
ביקשת הוכחה שזה מסוכן ? כשתתחיל הפריסה תיווכח לבד. אתה גם תמים לחשוב שיהיה ולו מחקר אחד שיציג הוכחות לנזק , ושלא יקבל קעקועים מפה עד הודעה חדשה . זכור תמיד למי יש אינטרס , ולמי יש את הכסף.
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
·clip99 כתב: בניגוד ל5G , עם הנפט לא היו ידועות ההשלכות בהתחלה ....
הטענה שידועות לנו השלכות שליליות של 5G עדיין דורשת ביסוס.
זה שתחזור עליה שוב ושוב לא מחזק אותה.
אני יכול לטעון שכתיבת יתר באתר HT גורם לסרטן בכבד. עוד לא נערכו מחקרים לשלול זאת.
·clip99 כתב: בדיוק שהנפט לא היה הכרחי לאף אדם , שלא לומר חיה , עד לפני 150 שנה . הנפט הכרחי לנו כיום , כי זה העולם שהותנה עבורנו כתוצאה מהתלות בו . אם היינו משכילים להימנע ממנו , היינו חיים כיום בסביבה נקייה ובריאה יותר...
אתה צודק שהנפט (והפחם עוד לפניו) לא היו הכרחיים לפני ש"התמכרנו" אליהם.
אבל המסקנה שלך לגבי מה היה קורה אם היינו משכילים להימנע מהם מוטעית מיסודה.
סביבה נקייה יותר - מסכים.
סביבה בריאה יותר - ממש ממש לא.
לפני 300 שנים אף אחד לא חי בסביבה בריאה יותר, או אם לדייק, אולי הסביבה הייתה בריאה אבל לא האנשים.
אתה לא יכול לנתק את הקידמה המדעית-טכנולוגית ממקורות האנרגיה הללו. סביר שבלעדיהם היינו חיים ברמה של ידע רפואי כמו אז. הרי מאות שנים לפני זה כמעט לא הייתה התפתחות טכנולוגית ומדעית.
המחשבה שאפשר לנתק גורם משמעותי אחד בהיסטוריה , ולהניח שהיא הייתה ממשיכה באופן דומה בנושאים אחרים, מוטעית לגמרי.
משה
קליפ,
הויכוחים איתך מעט דומים לויכוחים עם אדם מאמין-
אני לא יכול להוכיח למישהו שאין אלוהים, והטיעון שאתאיסטים כמוני מציגים למאמינים, הוא שבאותה מידה הם לא יכולים להוכיח שאין מפלצת ספגטי מעופפת.
אתה מאמין שקרינה היא מסוכנת. אני לא יכול להוכיח שהיא לא, ואני חושב שגם לא המדע יכול להוכיח את זה. המדע הוכיח שגם מים מסוכנים. נדמה שאוכלוסיה ששותה 6 ליטר מים (כנראה בזמן קצר) - חצי ממנה ימות.
לגבי הנפט, הכל התחיל כשהאדם גילה את האש. באותה שניה שהאדם הבין שהאש יכולה לשרת את צרכיו, הוא התחיל לעשות דברים "לא טבעיים", כמו להדליק אש במערות. זה חימם את האדם, אבל גרם נזקים לבריאותו, וגם לסביבה.
זו דוגמה למחיר הקידמה. אם שינית מערכת - אז מה שששינית ישפיע על פרמטרים אחרים במערכת.
אפשר להסתדר בלי נפט, ובלי טכנולוגיה בכלל. אני חושב שזה בערך מה שעושה קהילת ההאמיש.
בפועל, לכל מעשה יש מחיר. כל דבר משפיע על כל דבר אחר.
אני אישית,
למדתי מדעים מדוייקים שלוש שנים. התאוריות שלמדתי לא השתנו מאז. זה כולל קוואנטים בעיקר. כל מה שקשור לבליעת ופליטת קרינה.
עסקתי שנתיים בעבודה שבמסגרתה ניטרתי גורמי סיכון כימיים ופיזיקליים בתעשיה, ורכשתי ידע מעשי.
הייתי איש מילואים במשך כ14 שנה, עד לפני 5 שנים, ביחידה צבאית שעסקה באותו נושא, כולל גורמים פיזיקליים.
בנוסף, ביליתי גם שנתיים מחיי בעבודה שהייתה כרוכה בחשיפה, במהלכן, כמובן מתוך דאגה אישית, למדתי את הנושא לעומק.
אני חושב שיחסית לאיש מהרחוב, יש לי ידע לא רע, וגם גישה מדעית סבירה, לנושאים האלה,
אני אישית רגוע. זה כל מה שאני יכול לומר. אתה תמיד יכול לטעון שאני שטוף מוח. אם אני שטופ מוח אז אני לא יודע את זה.
כדי לשבור קשר ברזל חמצן, צריך מינימום אנרגיה. ל 5G פשוט את האנרגיהה הזו. זו פונקציה של תדר.
אולי יש משהו אחר שאנחנו לא יודעים. הבעיה שאפשר לקחת את זה לאיזה כיוון שתרצה. אני לא יכול לענות על טענות לא קונקרטיות. על הטענות הקונקרטיות שלך, המדע, וגם אני, יודעים לענות.
הויכוחים איתך מעט דומים לויכוחים עם אדם מאמין-
אני לא יכול להוכיח למישהו שאין אלוהים, והטיעון שאתאיסטים כמוני מציגים למאמינים, הוא שבאותה מידה הם לא יכולים להוכיח שאין מפלצת ספגטי מעופפת.
אתה מאמין שקרינה היא מסוכנת. אני לא יכול להוכיח שהיא לא, ואני חושב שגם לא המדע יכול להוכיח את זה. המדע הוכיח שגם מים מסוכנים. נדמה שאוכלוסיה ששותה 6 ליטר מים (כנראה בזמן קצר) - חצי ממנה ימות.
לגבי הנפט, הכל התחיל כשהאדם גילה את האש. באותה שניה שהאדם הבין שהאש יכולה לשרת את צרכיו, הוא התחיל לעשות דברים "לא טבעיים", כמו להדליק אש במערות. זה חימם את האדם, אבל גרם נזקים לבריאותו, וגם לסביבה.
זו דוגמה למחיר הקידמה. אם שינית מערכת - אז מה שששינית ישפיע על פרמטרים אחרים במערכת.
אפשר להסתדר בלי נפט, ובלי טכנולוגיה בכלל. אני חושב שזה בערך מה שעושה קהילת ההאמיש.
בפועל, לכל מעשה יש מחיר. כל דבר משפיע על כל דבר אחר.
אני אישית,
למדתי מדעים מדוייקים שלוש שנים. התאוריות שלמדתי לא השתנו מאז. זה כולל קוואנטים בעיקר. כל מה שקשור לבליעת ופליטת קרינה.
עסקתי שנתיים בעבודה שבמסגרתה ניטרתי גורמי סיכון כימיים ופיזיקליים בתעשיה, ורכשתי ידע מעשי.
הייתי איש מילואים במשך כ14 שנה, עד לפני 5 שנים, ביחידה צבאית שעסקה באותו נושא, כולל גורמים פיזיקליים.
בנוסף, ביליתי גם שנתיים מחיי בעבודה שהייתה כרוכה בחשיפה, במהלכן, כמובן מתוך דאגה אישית, למדתי את הנושא לעומק.
אני חושב שיחסית לאיש מהרחוב, יש לי ידע לא רע, וגם גישה מדעית סבירה, לנושאים האלה,
אני אישית רגוע. זה כל מה שאני יכול לומר. אתה תמיד יכול לטעון שאני שטוף מוח. אם אני שטופ מוח אז אני לא יודע את זה.
כדי לשבור קשר ברזל חמצן, צריך מינימום אנרגיה. ל 5G פשוט את האנרגיהה הזו. זו פונקציה של תדר.
אולי יש משהו אחר שאנחנו לא יודעים. הבעיה שאפשר לקחת את זה לאיזה כיוון שתרצה. אני לא יכול לענות על טענות לא קונקרטיות. על הטענות הקונקרטיות שלך, המדע, וגם אני, יודעים לענות.
@moco
·
יפה מוקו . אני מסכים אתך ברמה המעשית . ככל הידוע לי - סלח לי אם אני לא מוודא - מחקר הNTP והביואינישיאטיב חקרו השפעת קרינה בטווח נמוך מזה של 5G . נכון לעכשיו מחקר מהסוג שאתה מבקש לא קיים , כנראה , אבל יש גילויי דעת מבוססים על ניסיון מעשי של בעלי מקצוע טובים ממני וממך , לפיהם קיימים נזקים שונים מקרינה - לא של 5G , אלא של סוגי קרינה שנמצאים כבר עשרות שנים בשימוש .
היכן שיש עשן , יש אש וללכת עם הראש קדימה בפול גז אל תוך קיר המציאות הכואבת מתוך הימור פזיז וחסר אחריות , לא נחשב כהתנהלות ראויה, הגיונית או הולמת בבית ספרי - במיוחד כאשר אני , עצמי ובשרי אמורים ליטול על עצמנו את תפקיד עכבר המעבדה .
אי לכך אני דוחה מכל וכל את העמדה שמטילה עלי את נטל ההוכחה . יתרה מזו , אם היה חשש סביר כדבריך שX עלול לגרום לY, היה סמוך ובטוח שזעקה דומה היתה עולה מכיוונם של אלה שמעוניינים/נאלצים לעשות שימוש בX, או מי מטעמם שעליהם מוטלת חובת/אחריות הטיפול מהשלכות השימוש/יישום בX , ועל אחת כמה וכמה כאשר הדבר נעשה בכפייה כמו במקרה הנדון.
אני גם מסכים שנכון לקשור קידמה טכנולוגית עם מקורות אנרגיה - אם כי הרלוונטיות לענייננו כפי שניסה להכתיב ניר , חלקית בלבד - אם מתעקשים להציג מקור אנרגיה ספציפי כאחראי לכל הקידמה הזו - במחיר של התעלמות מנזקיו , ובמיוחד כאשר יש חלופות . אני גם לא מקבל את התכתיב לפיו קידמה בשקלול נזקיה והשלכותיה , תורמת לאיכות חיים טובה יותר .
לפני 300 שנה אנשים גם מתו , נכון, וגם בגיל צעיר יותר , נכון . אבל זו דמגוגיה לבוא ולטעון שהמצב כיום טוב יותר , כאשר בפועל מתקיים מעין TRADE OFF בין הארכת תוחלת חיים לבין מחיר הקידמה. אנחנו חיים יותר בעיקר משום שכיום השכלנו להדביר תחלואת פתוגנים , אבל אנחנו בהחלט לא בריאים יותר במצב בו מערכות הגוף נאלצות להתמודד עם מגוון רחב יותר של מזהמים סביבתיים . למעשה, רוב המאריכים חיים כיום נעזרים בתרופות וטיפולים , ואיכות חייהם ירודה . אז שוב , זו שאלה של איך אתה מגדיר "בריאים יותר היום" . דיון מעמיק יותר יגרור למחוזות אידיאולוגים , שכן אז עולה השאלה מה עדיף - חיים טובים וקצרים , או חולניים וארוכים , כאשר כל דעה מהווה פרשנות אישית ובכלל מי אמר שאי אפשר ליהנות מפירות הקידמה בלי לשלם את מחיר זיהום הקרינה/אוויר?
אני מופתע לראות שאתה מסכים עם משהו מדבריי . בלי להיות ציני , ומצטער אם זה מתפרש כך , אני מקווה שאתה בקו הבריאות . אגב , לא היה קורה כלום אם ההסטוריה היתה ממשיכה בכיוון אחר . אולי זה היה לטובה , ובכל מקרה זה לא אמור להטריד , כמו שאתה לא מוטרד כיום לגבי מציאות אלטרנטיבית , וכמו שלא היית מוטרד ב1985 שפרט לוידאו וטלויזיה 26" אין לך אינטרנט, סמאחטפון או מזגן שמדבר עם הדוד שמש.
·
יפה מוקו . אני מסכים אתך ברמה המעשית . ככל הידוע לי - סלח לי אם אני לא מוודא - מחקר הNTP והביואינישיאטיב חקרו השפעת קרינה בטווח נמוך מזה של 5G . נכון לעכשיו מחקר מהסוג שאתה מבקש לא קיים , כנראה , אבל יש גילויי דעת מבוססים על ניסיון מעשי של בעלי מקצוע טובים ממני וממך , לפיהם קיימים נזקים שונים מקרינה - לא של 5G , אלא של סוגי קרינה שנמצאים כבר עשרות שנים בשימוש .
היכן שיש עשן , יש אש וללכת עם הראש קדימה בפול גז אל תוך קיר המציאות הכואבת מתוך הימור פזיז וחסר אחריות , לא נחשב כהתנהלות ראויה, הגיונית או הולמת בבית ספרי - במיוחד כאשר אני , עצמי ובשרי אמורים ליטול על עצמנו את תפקיד עכבר המעבדה .
אי לכך אני דוחה מכל וכל את העמדה שמטילה עלי את נטל ההוכחה . יתרה מזו , אם היה חשש סביר כדבריך שX עלול לגרום לY, היה סמוך ובטוח שזעקה דומה היתה עולה מכיוונם של אלה שמעוניינים/נאלצים לעשות שימוש בX, או מי מטעמם שעליהם מוטלת חובת/אחריות הטיפול מהשלכות השימוש/יישום בX , ועל אחת כמה וכמה כאשר הדבר נעשה בכפייה כמו במקרה הנדון.
אני גם מסכים שנכון לקשור קידמה טכנולוגית עם מקורות אנרגיה - אם כי הרלוונטיות לענייננו כפי שניסה להכתיב ניר , חלקית בלבד - אם מתעקשים להציג מקור אנרגיה ספציפי כאחראי לכל הקידמה הזו - במחיר של התעלמות מנזקיו , ובמיוחד כאשר יש חלופות . אני גם לא מקבל את התכתיב לפיו קידמה בשקלול נזקיה והשלכותיה , תורמת לאיכות חיים טובה יותר .
לפני 300 שנה אנשים גם מתו , נכון, וגם בגיל צעיר יותר , נכון . אבל זו דמגוגיה לבוא ולטעון שהמצב כיום טוב יותר , כאשר בפועל מתקיים מעין TRADE OFF בין הארכת תוחלת חיים לבין מחיר הקידמה. אנחנו חיים יותר בעיקר משום שכיום השכלנו להדביר תחלואת פתוגנים , אבל אנחנו בהחלט לא בריאים יותר במצב בו מערכות הגוף נאלצות להתמודד עם מגוון רחב יותר של מזהמים סביבתיים . למעשה, רוב המאריכים חיים כיום נעזרים בתרופות וטיפולים , ואיכות חייהם ירודה . אז שוב , זו שאלה של איך אתה מגדיר "בריאים יותר היום" . דיון מעמיק יותר יגרור למחוזות אידיאולוגים , שכן אז עולה השאלה מה עדיף - חיים טובים וקצרים , או חולניים וארוכים , כאשר כל דעה מהווה פרשנות אישית ובכלל מי אמר שאי אפשר ליהנות מפירות הקידמה בלי לשלם את מחיר זיהום הקרינה/אוויר?
אני מופתע לראות שאתה מסכים עם משהו מדבריי . בלי להיות ציני , ומצטער אם זה מתפרש כך , אני מקווה שאתה בקו הבריאות . אגב , לא היה קורה כלום אם ההסטוריה היתה ממשיכה בכיוון אחר . אולי זה היה לטובה , ובכל מקרה זה לא אמור להטריד , כמו שאתה לא מוטרד כיום לגבי מציאות אלטרנטיבית , וכמו שלא היית מוטרד ב1985 שפרט לוידאו וטלויזיה 26" אין לך אינטרנט, סמאחטפון או מזגן שמדבר עם הדוד שמש.
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
·nir11 כתב:קליפ,
הויכוחים איתך מעט דומים לויכוחים עם אדם מאמין-
אל תעליב אותי. מעולם ולעולם לא אבסס דבריי על אמונה , אלא על דעות מבוססות.
אתה מאמין שקרינה היא מסוכנת.
אני מכיר מדענים שיודעים , לא מאמינים, שהיא מסוכנת . מחקר הNTP בין היתר ,שבודד השפעת חימום , מאשש את החששות.
אני לא יכול להוכיח שהיא לא
תודה רבה.
בתרחישים מסוימים גם מזלג מסוכן , גם קיסם שיניים . חשיפה לקרינה תמיד מסוכנת.
זו דוגמה למחיר הקידמה.
אם אתה היית חי בתקופת איש המערות , מבלי להכיר את המציאות היום , והיו מציגים בפניך את נזקי השימוש בנפט מחד , ואת המציאות הנוכחית מאידך , האם עדיין היית מעדיף לשלם את המחיר הזה?
האם נראה לך שאם חיות יכלו לדבר , הן היו מסכימות עם התשובה הברורה שלך?
עריכה: למה בכלל אני צריך להתייחס לטיעון שבלעדי נפט כיום , נחזור ישר להיות אנשי מערות? למה בכלל אני צריך לשקול עמדה לפיה אם לא היינו מגלים את האש היינו נשארים אנשי מערות בהכרח , ואם לא היינו מגלים את הנפט/מקור אנרגיה מזהם עדיין היינו מסתובבים על חמורים וסוסים?
אני חושב שיחסית לאיש מהרחוב, יש לי ידע לא רע, וגם גישה מדעית סבירה, לנושאים האלה
יש לך את הנתונים לנסח עמדה , אין לך את הכלים להוכיח אותה . אנחנו באותה סירה.
כדי לשבור קשר ברזל חמצן, צריך מינימום אנרגיה. ל 5G פשוט את האנרגיהה הזו. זו פונקציה של תדר.
אולי יש משהו אחר שאנחנו לא יודעים. הבעיה שאפשר לקחת את זה לאיזה כיוון שתרצה...
נכון , כולנו בקרוב נגלה "הכצעקתה"...
נערך לאחרונה על ידי clip99 ב 05/04/2020 20:45, נערך פעם 1 בסך הכל.
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
הטענה של אנכרוניסטית במהותה.clip99 כתב: אם מתעקשים להציג מקור אנרגיה ספציפי כאחראי לכל הקידמה הזו - במחיר של התעלמות מנזקיו , ובמיוחד כאשר יש חלופות ....
איזה חלופות היו לפחם ולנפט כשהחלו להשתמש בהם? היום אנחנו מדברים על חלופות ומצליחים לאט לאט לפתח אותם בעזרת ידע וטכנולוגיה שהייתה לגמרי מדע בידיוני לפני 300 שנה, ואפילו זה לא, כי המושג של מדע בידיוני במובן של דימיון יכולות עתידיות לא היה קיים אז.
ההיסטוריה חד כיוונית.
"אני לא מקבל" זו לא משהו סביר להגיד על דברים שקל להדגים.clip99 כתב: אני גם לא מקבל את התכתיב לפיו קידמה בשקלול נזקיה והשלכותיה , תורמת לאיכות חיים טובה יותר ....
קח כל מדד ל"איכות חיים", כמו בריאות, שובע, הנאה ותראה שהחיים היום טובים בהרבה מאשר לפני 300 שנה. זה נכון לרוב המקומות בעולם, ובוודאי לארצות המתקדמות. לפני 300 שנה, אלא אם כן התמזל מזלך להיוולד לחלקיק פרומיל מהאוכלוסיה שהיה באצולה, אז כנראה חייך היו מאבק השרדות כלכלי אחד ארוך, עבודה קשה בשדות, ושבדרך כלל נקטעו מוקדם באיזו מחלה זיהומית לא נעימה. (עיניין המחלות גם לא פסח על האצולה).
שמע, זה כבר קשקוש מוחלט.clip99 כתב: למעשה, רוב המאריכים חיים כיום נעזרים בתרופות וטיפולים , ואיכות חייהם ירודה...
כן, החיים מוארכים בעזרת תרופות וטיפולים (אבל בעיקר בזכות מערכות ביוב והיגיינה) - תרופות שכוללות אנטיביוטיקה, כדורים להורדת לחץ דם ואינסולין וטיפולים שכוללים הוצאת תוספתן דלוק, ניתוח מעקפים והסרת גידולים. (סתם דוגמאות לדברים שנהפכו ליום יומיים)
האנשים מאריכים בזכות הדוגמאות הנ"ל, ושאר תרופות וטיפולים, עשרות שנים איכותיות מעבר למה שהיה קורה איתם בעבר הרחוק.
על איזו איכות חיים ירודה אתה מדבר? נראה לי שאתה מתבלבל עם הנושא הכאוב של חולים קשים שבאמת חייהם מוארכים בלי איכות, אבל זו לא מהות הרפואה המודרנית. תוחלת החיים עלתה בערך ממשהו כמו 50 למעל 80. לא, לא נוספו 30 שנים של סבל לבני אדם.
משה
קיימים נזקים שונים מקרינה - לא של 5G , אלא של סוגי קרינה שנמצאים כבר עשרות שנים בשימוש .
אתה יודע שאפילו אתה מפיץ קרינה רדיואקטיבית? לצעוק קרינה לא מקדם אותך לשום מקום.
אי לכך אני דוחה מכל וכל את העמדה שמטילה עלי את נטל ההוכחה .
מצטער, המדע לא עובד ככה. או שאתה רוצה לחזור לימי "אריסטו אמר ולכן זה נכון"?
לפני 300 שנה אנשים גם מתו , נכון, וגם בגיל צעיר יותר , נכון . אבל זו דמגוגיה לבוא ולטעון שהמצב כיום טוב יותר , כאשר בפועל מתקיים מעין TRADE OFF בין הארכת תוחלת חיים לבין מחיר הקידמה. אנחנו חיים יותר בעיקר משום שכיום השכלנו להדביר תחלואת פתוגנים , אבל אנחנו בהחלט לא בריאים יותר במצב בו מערכות הגוף נאלצות להתמודד עם מגוון רחב יותר של מזהמים סביבתיים . למעשה, רוב המאריכים חיים כיום נעזרים בתרופות וטיפולים , ואיכות חייהם ירודה .
בפירוש לא נכון! תוחלת החיים הייתה כ 30-35 שנה. אתה לא יכול להגיד שכיום בני 35 שנים נעזרים בתרופות וטיפולים.
אתה יודע שאפילו אתה מפיץ קרינה רדיואקטיבית? לצעוק קרינה לא מקדם אותך לשום מקום.
אי לכך אני דוחה מכל וכל את העמדה שמטילה עלי את נטל ההוכחה .
מצטער, המדע לא עובד ככה. או שאתה רוצה לחזור לימי "אריסטו אמר ולכן זה נכון"?
לפני 300 שנה אנשים גם מתו , נכון, וגם בגיל צעיר יותר , נכון . אבל זו דמגוגיה לבוא ולטעון שהמצב כיום טוב יותר , כאשר בפועל מתקיים מעין TRADE OFF בין הארכת תוחלת חיים לבין מחיר הקידמה. אנחנו חיים יותר בעיקר משום שכיום השכלנו להדביר תחלואת פתוגנים , אבל אנחנו בהחלט לא בריאים יותר במצב בו מערכות הגוף נאלצות להתמודד עם מגוון רחב יותר של מזהמים סביבתיים . למעשה, רוב המאריכים חיים כיום נעזרים בתרופות וטיפולים , ואיכות חייהם ירודה .
בפירוש לא נכון! תוחלת החיים הייתה כ 30-35 שנה. אתה לא יכול להגיד שכיום בני 35 שנים נעזרים בתרופות וטיפולים.
