oferlaor כתב:תקרא את המאמר ותבין איך עודף תחרות גורמת להעלאת מחיר. גורמי התוכן מעוניינים בכמה שיותר הכנסה על התוכן. גורמי ההפצה (הרוכשים) מעוניינים שהם יהיו בלעדיים ומוכנים לשלם על כך. רבה כסף בכדי ליצור בידול בינם לבין המתחרים. במקרה דנן, פרטנר מנסים לפרוץ לשוק ולכן מוכנים לשלם הרבה מאוד כסף אך בסופו של שבר הספקים הישנים מחזיקים יותר כסף ומשבשים לב את התוכניות ומעלים אץ העלות של הצרכן הסופי על התוכן הזה.
...
תחרות מביאה להורדת מחירים. היום מקבלים ב-99 שקל בסלקום את ספורט 5 וספורט 5 פלוס. לפני שנתיים שני הערוצים עלו לפחות 200 שקל בחבילה הבסיסית של הוט ויס. כלומר בחישוב שנתי 1,188 שקל לעומת 2,400 שקל.
את החבילה של צ׳רלטון מקבלים היום ב-166 שקל. לפני חצי שנה עלתה לפחות 270 שקל בהוט ויס. בחישוב שנתי 1,992 שקל לעומת 3,240 שקל לפני חצי שנה.
הבעיה בארץ היא שרשות השידור לא מביאה שידורי ספורט בכלל. בקפריסין האולימפיאדה שודרה בחינם ב-DTT ב-HD. אז ערוץ הספורט וצ׳רלטון חוטפים את התכנים. כשל של המדינה. כשל נוסף - ההרחבה של עידן פלוס לא יצאה לפועל. מאז תחילת השידורים ב-2009 לא יצא מכרז לערוצים לחדשים.
אגב היום בערב יש שידור של יובנטוס-ברצלונה ב-HD בלווין (TRT). כל שבוע יש משחק. גם ליגה אירופאית ויורוליג. אפשר לקבל הרבה ספורט מהשכנים.
·
הפוך ,בדיוק הפוך. כאשר לא היתה תחרות רבה על שידורי ספורט (רק שני גורמים מהארץ רצו לקנות את זכויות השידור) - המחיר ששולם על זכויות השידור היה 4 מליון יורו.
כאשר נוספו עוד שחקנים לשוק המקומי, התגברה התחרות, אבל במקום להביא לירידת מחירים היא הביאה לאפקט הפוך: כל אחד מהשחקנים מאוד רצה לרכוש את זכויות השידור ולכן היה מוכן לשלם הרבה יותר כסף. כמה הרבה יותר: פי ארבע וחצי: 18 מליון יורו.
תחרות היא לא מילה נרדפת להוזלת מחירים לצרכן. לפעמים היא מביאה לזה ולפעמים היא מביאה לתוצאה הפוכה. זה אחד המקרים שבהם יש מקום לרגולציה שתביא לשיפור מצב הצרכנים. הבעיה עם רגולציה שגם היא לא תמיד באמת עובדת בכיוון החיובי...
...
לפי מה שאתה אומר אנחנו צריכים להשאיר ספקית טלוויזיה אחת בארץ, ואולי גם חברת סלולר אחת אז אולי נחזיר את המדינה שלנו להיות בדיוק איך שהיא הייתה לפני 50 שנה, אפשר לחשוב שהיה כל כך טוב פה שבגלל זה נתנו לתחרות להיכנס לארץ.
תבין שמחירי הספורט אולי עלו קצת לחברות, אבל זה תוכן בלעדי שלהם שהם קנו בכסף, כל עוד זה לא מפריע לחברה שמארגנת את המשחקים זאת בעיה שלנו, ובמציאות של היום יש לדעתי כבר מספיק דרכים להתחכם ולעקוף את ההגבלות המקומיות ולצפות דרך חברות זרות רק ששם בטח גם לא כזה זול בגלל שספקיות הספורט בכל העולם גובות אקסטרא על זה.
תחרות אמיתית בעולם התוכן בארץ תגרום למחירי הספורט לצנוח בהתחייבות, פשוט שיבטלו את הרישיונות האלה ושיורידו רגולציות.
כל חוק נוסף שיחוקקו סתם מסבך הכל, ותראו שעוד 10 שנים יש לנו חוק לא רלוונטי שמונע מהחברות להוריד מחירים (לא חסרים דוגמאות).
כמו ש @molvy אמר - אתם מערבבים בין תחרות בין ספקים על התוכן, לתחרות בין ספקים על הצרכנים.
הבעייה שנוצרה היא שבשביל שתהיה תחרות בין הספקים על הצרכנים, הם היו צריכים להתחרות על התוכן והציעו מחירי שיא.
גם הצרכן וגם הרגולטור יכולים להשפיע - על דרך מחיר המקסימום ללקוח הסופי - וע"י כך להגביל את המחיר שהספקים יהיו מוכנים לשלם על תוכן.
במקביל הצרכן צריך להפסיק לשלם מעל X - הצרה היא שצרכני הספורט הכבדים - מוכנים לכל.
@Itay_Pollak
·
אז אני חושב שהרגולטור עושה רק נזק, מחיר מקסימום זה כמו פיקוח מחירים על הלחם, בא כאילו לטובתנו אבל בעצם מאפשר תיאום מחירים בחסות החוק.(מוזמן לבדוק) כמו שיש תחרות על צרכנים יש תחרות בין חברות על חברות אחרות על הכל וזה מה שיוצר שוק בריא.
אני בטוח שאם אנשים לא היו משלמים על ספורט היו מורידים את מחירי הערוצים לגרושים, מהסיבה העיקרית שאין להם כמעט עלויות, הם קונים את התוכן כמו שהוא כמעט מחו"ל, כל עוד אנשים מוכנים לשלם את המחיר זה מה שתקבל.
כניראה המחיר לא כזה יקר בהתחשב בזה שאנשים מוכנים לשלם את המחיר על פנאי ולא מדובר על אוכל או מגורים. בכל מקרה הדעה שלי היא שהשוק מפוקח ומלא רגולציה, מה שמקשה על שחקנים חדשים להיכנס ומקל על שחקנים קיימים להמשיך להישאר, לכן עוד תוספת של חוקים רק תקשה על שחקנים חדשים להיכנס והציע חבילות משלמות יותר אבל אפילו במחירים גבוהים יותר (סתם דוגמא איך פיקוח מחירים פוגע).
לפי מה שאתה אומר אנחנו צריכים להשאיר ספקית טלוויזיה אחת בארץ, ואולי גם חברת סלולר אחת אז אולי נחזיר את המדינה שלנו להיות בדיוק איך שהיא הייתה לפני 50 שנה, אפשר לחשוב שהיה כל כך טוב פה שבגלל זה נתנו לתחרות להיכנס לארץ.
תבין שמחירי הספורט אולי עלו קצת לחברות, אבל זה תוכן בלעדי שלהם שהם קנו בכסף, כל עוד זה לא מפריע לחברה שמארגנת את המשחקים זאת בעיה שלנו, ובמציאות של היום יש לדעתי כבר מספיק דרכים להתחכם ולעקוף את ההגבלות המקומיות ולצפות דרך חברות זרות רק ששם בטח גם לא כזה זול בגלל שספקיות הספורט בכל העולם גובות אקסטרא על זה.
תחרות אמיתית בעולם התוכן בארץ תגרום למחירי הספורט לצנוח בהתחייבות, פשוט שיבטלו את הרישיונות האלה ושיורידו רגולציות.
כל חוק נוסף שיחוקקו סתם מסבך הכל, ותראו שעוד 10 שנים יש לנו חוק לא רלוונטי שמונע מהחברות להוריד מחירים (לא חסרים דוגמאות).
...
·
ממש לא אמרתי שצריך להשאיר ספקית טלוויזיה אחת וחברת סלולר אחת בארץ. אתה עונה על טענה שלא העליתי, ולכן הדברים שלך לא רלוונטים.
אני אסביר שוב:
במקרה הספציפי הזה, כניסת שחקנים חדשים לשוק הטלוויזיה הביא לעודף ביקוש של תכני ספורט (יש יותר גורמים שרוצים לקנות) ללא עליית היצע תכני ספורט (לא נוספו עוד "ליגת האלופות") - מה שהביא לעליית מחיר תכני הספורט עבור השחקנים בשוק הטלוויזיה.
האם הם יגלגלו את העלות הנוספת על הצרכן? אני מניח שכן, אם כי בצורה עקיפה ולא ישירה. המהלך של rge הוא מהלך ארוך טווח לארבע שנים.
- לפני קצת פחות מ 30 שנה היה ערוץ ספורט אחד בכבלים ששידר את כל הליגות והמשחקים בנוסף לערוצי ספורט מחו"ל (Star sport, eurosport)
חבילת כבלים עלתה 120 שקלים (בערך 40 ערוצים) בנוסף רוב הסדרות של הרשתות הכי גדולות שודרו בערוץ 3 (ערוץ יחיד של סדרות).
אז נכון אולי לפני 30 שנה 120 שקל היה נחשב הרבה מאוד כסף אבל גם לתקופה הזו זה היה מחיר הוגן.
- בשנת 2000 חברת יס עלתה לאויר מאז מחירי הטלויזיה הרב ערוצית בישראל רק עולים, תעשו את החישוב לבד.
- עדיין אי אפשר להשוות תחרות של ספקי תשתית (סלולר, אינטרנט, טלפון קווי וכו') מול ספקי טלויזיה.
בשונה מספקי טלויזיה בתשתית עורכים מכרזים למי שיספק שדרוג תשתית באופן יעיל וזול, בטלויזיה לעומת זאת מוכנים לשלם כסף עד אין סוף העיקר למנוע תחרות ואולי פה המחוקק צריך להתערב ולקבוע חוק תשלום אחיד על זכויות שידורי ספורט בישראל (מחיר ראשוני שמנהלות הליגה מציעות לרכישה) בלי אפשרות לבלעדיות.
ליגות אטרקטיביות ירכשו על ידי מספר גופים וכך גם ההנהלה תקבל את אותו תשלום מאשר שהיה נמכר לחברה אחת.
אבל אנחנו בישראל ופה נותנים שעשיר אחד ירושש מיליוני אנשים...
