clip99 כתב:הובר צודק . בשימוש יומיומי של משתמש מחשב ממוצע , ההבדלים לא יבואו לידי ביטוי מהותי , או אפילו כזה שמורגש בכלל . הדבר נכון גם לתחום הגיימינג , לצערי . מנסיון רב שנים אני יכול לומר שכל כונן באשר הוא , החל מהמכניים הישנים וכלה בדגם הנסקר , יהיה בשיאו רק בתקופה הקצרה לאחר התקנת מערכת ההפעלה . עם הזמן ביצועיו (ליתר דיוק ביצועי המערכת) לוקים בהידרדרות שמקורה בראש ובראשונה במערכת הפרימיטיבית והמסורבלת שנקראת "רג'יסטרי" , שמתגברת ככל שמתקינים ומסירים תוכנות ועושים שימוש שוטף במחשב . הדרך היחידה לצאת מהפלונטר הזה היא רק פירמוט והתקנה מחדש , אף תוכנה להאצת ביצועים לא תיתן את אותו אפקט .
בנוסף , צר לי לבשר שצוואר הבקבוק בהרבה תרחישי שימוש אינו טמון בכונן לפי הטיעון הקלאסי , אלא במעבד דווקא וזה נכון במקרים של טעינת משחקים , רינדור/עריכת קבצי וידאו , כיווץ ופריסת קבצים (הדוגמה הכי מוחשית!) וכל פעולה שסוחטת משאבי עיבוד . אגב גיימינג , לפני 7 שנים ביצעתי עבור עצמי השוואה של טעינת GTA4 מכונן מיכני לבין כונן SSD מאותה התקופה . זמני הטעינה היו זהים , ולעתים מהירים יותר במיכני .. כחובב FPS מתקופת הזהב שלהם (תחילת העשור הקודם) , אני מתפלא כמה זמן לוקח לטעון משחק בנפח של פחות מג'יגה בודד על הSSD המהיר שלי , ממש בערך אותו זמן שלקח לו להיטען אז לפני 15 שנה על גבי כוננים מיכנים ומעבדים עלובים בהשוואה , ואפילו במשחקים של היום זמני הטעינה לעתים ארוכים באופן מחשיד , מה שמביא למסקנה הבלתי נמנעת שמדובר בצוואר בקבוק במעבד או במשחק עצמו .
עובדה נוספת שמתעלמים ממנה משום מה: כל תוכנות דירוג החומרה למיניהם לוקחות נתונים ומציגות אותן בצורה גרפית באופן יחסי בין המוצרים הנבחנים עם פערים להדגשת ההבדלים ליצירת מראית עין של "הכצעקתה" , גם אם מדובר בהבדלים זניחים בסדרי גודל של מאיות ועשיריות שניה שספק אם מישהו יבחין בהם בכלל , בכל תרחיש שימוש שהוא..
לדעתי , היחידים שיכולים להפיק תועלת משמעותית מכוננים כאלה משתייכים לפלח די מצומצם ומוגדר של אנשים שמבצעים פעולות על קבצים בגודל עצום כמו מעצבים גרפיים , אדריכלים וכאלה שמתעסקים עם מסדי נתונים , שם באמת צוואר הבקבוק יכול להיות ביצועי הכונן עליו הם מאוחסנים . עבורי , בכל אופן , עליונותם של כוננים כאלה באה לידי ביטוי בזמני עליה של מערכת ההפעלה (4-5 שניות עדיפות על כונן מיכני) , ובהעברה של קבצים גדולים ורציפים ממקום למקום .
למרות כל זאת , אני שמח לראות שיש תחרות ראויה לכוננים היקרים של סמסונג ומקווה שהמחירים בכתבה הם מחירי הקניה בארץ (עדיין לא בדקתי נכון לעכשיו) , אם כך דגם החצי טרה בהחלט נמצא על הכוונת שלי .
האמור לעיל נכון למערכות ההפעלה של חלונות , אין לי ניסיון בלינוקס.
...
·
יש לך מספר שגיאות יסודיות:
1) לגבי כל הדיבור על מערכת ההפעלה. אלו דברים נכונים, אך לא קשורים. כשבודקים רכיב תוכנה, צריך לבדוק את הביצועים ***שלו***, לא של מערכת ההפעלה. יכול להיות שדיסק A יהיה מהיר מ B, אבל בגלל צווארי בקבוק אחרים, ההבדל לא יורגש, זה נכון, אבל עדיין - כשבודקים רכיב - בודקים רק אותו.
2) זמני טעינה וכו' - כל מה שאתה אומר זה שוב נכון, גם ההשערה שהדיסק אינו רלוונטי כאן. ושוב- זו טענה לא רלוונטית לבדיקה.
3) לגבי הרמיזות שלך ש SSD לא תמיד מהיר יותר מ HDD- לפחות בכתיבות רנדומליות בגדלים קטנים,(ויש כאלה במאמר), אין שום תחרות.
דיסק מכני 7200 RPM, יכול לבצע בערך 80 כאלה בשניה.
דיסק מכני 10000 RPM יכול לבצע בעררך 120-150 בשניה.
דיסק מכני 15000 RPM יכול להתקרב ל 200.
המגבלה ב HDD, בניגוד למה שרבים חושבים, אינה קשורה כלל לסוג ה BUS - כמו SAS SATA או FC, אלא רק לנתון אחד - למהירות הסיבוב. הסיבה היא שבכתיבות רנדומיות ה"מחט" מחכה הרבה זמן עד שהדיסק יסתובב ויגיע אליה, זאת בניגוד כמובן לכתיבה סדרתית.
כשמדברים על דיסק SSD, ברמת כניסה, אז בכתיבה מדובר במינימום על אלפים, ובקריאה זה מתחיל בעשרות אלפים.
והערה משלי - כל מבחני הביצועים שנעשו כאן, נעשו על כלים 'חצי מקצועיים'. אף אחד, כולל סיגייט, לא משתמש בכלים האלה לבדיקות פנימיות. כל החברות משתמשות בכלים אחרים, מסובכים, שרק איש STORAGE יכול להבין את התוצאות שלהם. כך למשל - אף אחד לא יבדוק ביצועי אמצעי אחסון כשיש עליו מחיצה שמערכת ההפעלה יצרה. כולם יבצעו את הבדיקות על מה שנקרא raw device, מהסיבה הפשוטה שמערכת ההפעלה רק מוסיפה מורכבות, כזאת שעלולה למסך צוארי בקבוק אחרים.
