שרשור תגובות: כחלון מבטיח - IPTV או OTT בישראל תוך פחות משנה

למאמר: כחלון מבטיח - IPTV או OTT בישראל תוך פחות משנה


בראיון שנערך בכנס COM.VENTION של עיתון דהמרקר, הודיע שר התקשורת על כך שבקרוב נוכל לקבל שירותי טלויזיה מהאינטרנט מאורנג' וסלקום, במחיר של עשרות ש"ח.במה מדובר ואיך זה יעבוד בפועל?

כיף לקרוא, כרגיל אצל עופר.

עצוב לשמוע שאין עתיד אופטימי וזול .

השר כחלון מתחמק מהבעיה האמיתית. פתיחת ענף הטלוויזיה לתחרות.

זה התחרות היחידה שכרגע באופק.

asaf23 כתב:השר כחלון מתחמק מהבעיה האמיתית. פתיחת ענף הטלוויזיה לתחרות.

...

ונניח שהוא ייתן לשחקן חדש לפתוח תחרות לטלוויזיה רב ערוצית, על איזו פלטפורמה היית אתה עושה את זה אם לא על גבי האינטרנט?

עופר צורם לי לראות את המשפט הבה:
"האם מר כחלון מדייק? כיצד זה יעבוד."

תוסיף השר כחלון...

אני חושב שזה רעיון מעולה!!

אני בעד לפתוח כמה שיותר ערוצים . אין פה מקום ליותר מידי ערוצים מסחריים אבל ככה תיהיה תחרות ומי שלא יהיה טוב יסגר.

בשביל שזה יהיה באמת אלטרנטיבה צריך להוסיף עוד ספק תשתית לאינטרנט. כי כיום המחיר למי שרוצה לעשות רק אינטרנט בלי טלפון וטלויזיה הוא פשוט לא משתלם..

tomeryh

העניין אחר, אף אחד לא יכנס כרגע לפרוייקט הפקה של ערוץ טלויזיה מסחרי בישראל. אלא אם כן הוא מחליט מראש שזה פרוייקט שמיועד להפסד מראש (כמו שנעשה בתחום העיתונות למשל, שם אדלסון פשוט לא מתעניין אם זה יפסיד או ירוויח). כלומר, יש מקום במקרה כזה רק לערוצים עם אינטרסט מאוד ברור (לדוגמא, ערוץ החזרה בתשובה, ערוץ ממומן פוליטית וכו').

מאמר מרתק ואינפורמטיבי כהרגלך - ח"ח

ד"א - "חשוב להבין את ההבדל הגדול בין IPTV (אשר משתמש בתשתית של רשת להעברת וידאו) לבין OTT (שמשתמש בתשתית של האינטרנט הציבורי בכדי לספק שירותי טלויזיה ווידאו לפי דרישה)."

"אשר משתמש בתשתית של רשת להעברת וידאו" - רק לשם הבהרה, גם ב IPTV משתמשים ברשת האינטרנט להעברת התוכן משרתי החברה ללקוח, רק שבניגוד ל OTT ב IPTV התוכן יושב בשרתי החברה שמספקת את התוכן בתשלום ולא "באינטרנט".

ההבדל המרכזי בין IPTV ל OTT נובע בעיקר מקונספט/"אידיאולוגיה" שונה. ב OTT הלקוח בוחר מה ומתי לראות (בדיוק כמו נניח ב VOD ברמת הקונספט) בעוד ב IPTV לרב התוכן מועבר עפ"י לוח משדרים (כמו שיש כיום בשידורים ה"רגילים" של הוט/יס/עידן):

http://www.ospmag.com/issue/article/OTT-Versus-IPTV


לדעתי IPTV לא יתפוס עד שלא יהיה שם תוכן איכותי וזמין וכמובן בישראל לא פחות חשוב - עם תרגום בעיברית. אם חברות כמו נטפליקס או הולו היו מרימות את הכפפה ומספקות את תהוכן שלהם בארץ עם תרגום ובתמחור קרוב למחיר שלהם בחו"ל, אני לא רואה סיבה למה מיזם שכזה לא יתפוס יפה בארץ.

Huber

ברוב המקרים IPTV לא משודר דרך האינטרנט (הוא יכול, אבל לא חייב להיות) אלא בתשתית יעודית לצורך העניין. מה שבזק ויס תכננו במקור היה אמור לרוץ על רשת מקבילה (מבוססת IP) לאינטרנט אבל כזו שיכולה להבטיח QOS, מה שבאינטרנט לא ניתן. המקרה של קרטינה, למשל, הוא נדיר יותר והוא משתמש ברשת האינטרנט כתשתית IPTV, אבל זה נדיר למדי.

אני נוטה להסכים עם עופר על ההבדלה בין IPTV ל-OTT. במרבית המקרים, ההגדרה הבסיסית של IPTV היא שהשידורים רצים מעל רשת סגורה או סגורה למחצה של ספק התקשורת, ולא מעל רשת האינטרנט פרופר. OTT לעומת זאת מוגדר כשידור תכני וידאו מעל חיבור אינטרנט.
ההבדל העיקרי הוא לא רק סמנטי כי אם גם כלכלי: ספק IPTV ידרוש מהצרכן התחברות תשתיתית כלשהי על מנת לאפשר אספקת שידורי הטלוויזיה, בעוד שספק OTT יכול לספק את שירות השידורים שלו מבלי לאלץ את הצרכן לשום דרישה תשתיתית (מלבד רוחב פס מינימלי, אבל גם זה רלוונטי בעיקר עבור איכות השירות ולא היתכנות השירות).

באשר לתחזית של עופר, כאן אני נאלץ לחלוק במידת מה על דבריו המלומדים מנסיוני האישי והמקצועי בתחום. גילוי נאות: אני עובד היום בחברת סטארט-אפ ישראלית שמספקת שירותי OTT בכל העולם פחות או יותר, אם כי הנוכחות שלנו בישראל זניחה עד לא קיימת משיקולים מסחריים - בעיקר גודל השוק המקומי והיעדר ביקוש לתכנים שבבעלותנו...

ראשית לעניין התכנים. כאן לדעתי האישית טמון ההמכשול העיקרי העומד בפני ספקי OTT פוטנציאליים בישראל. כתוצאה מהתחרות האינטנסיבית בין יס להוט, יהיה קשה למצוא תכנים איכותיים רבים שאינם נמצאים כבר בבעלותה של אחת מהחברות הללו. ייתכן ומהבחינה הזאת הדגש צריך להיות על חבילה צרה הכוללת את הערוצים הנחשבים חופשיים (Free To Air - למשל אלה הקיימים כיום בעידן+), ובנוסף תכני פרמיום נישתיים כגון תכנים בשפות זרות אשר יחסית נפוצות בארץ (לדוג' ערבית, רוסית, רומנית ואולי אפילו צרפתית...), או שעונים לצרכים תרבותיים נישתיים (לדוג' ערוץ המוזיקה היוונית, ערוץ הסרטים הערביים, ערוץ דרשות של מקובל כזה או אחר, ערוץ ספורט רוסי וכיו"ב...)

באשר לתשתית, כאן נעוץ הייתרון המשמעותי ביותר של ספק ה-OTT הממוצע, שכן הוא למעשה אינו נדרש עקרונית לשום השקעה בתשתית, היות והוא מעביר את תכניו מעל רשת האינטרנט. הסייג היחיד הוא השקעה בתשתית הפצת וידאו מעל האינטרנט אבל מדובר פה על עלויות זניחות לעומת סלילת קווי תקשורת נתונים לבתי כל הלקוחות... למעשה, אפשר לסגור דיל עם רשתות הפצת תכנים כגון Akamai ו-LimeLight אשר בו משלמים להם עפ"י התכנים המשודרים בפועל, כך שניתן לקזז את ההוצאות הכרוכות בהפעלת התשתית ישירות מול ההכנסות ממכירת השידורים ללקוחות.

הגענו לממיר. נראה כמו נושא פשוט יחסית, אבל בפועל זה מכשול גדול כמעט כמו התוכן. מצד אחד, השליטה בלקוחות שנותנת בעלות מלאה על הממיר היא מנוף חזק מאוד ל-"נעילה" של הלקוחות אל תוך הסכם ארוך טווח עם ספק ה-OTT (גם מבחינת העובדה שיש מחוייבות לקופסה החדשה שנכנסה לסלון, גם מבחינת הנעילה לתכנים והשירותים שהממיר מספק, וגם מבחינה כלכלית של התחייבות לרכישה בתשלומים למשל - כמו שעושות לנו עד היום בהצלחה לא מבוטלת חברות הסלולר...)
מצד שני, העלויות הכרוכות בנטילת בעלות על הממיר הן לא קטנות בכלל: מערך לוגיסטי, מערך שירות ותמיכה בחומרה, צורך ברכישת ידע טכנולוגי מקיף בנוגע לממיר שאינו נמצא בליבת הכישורים של ספק ה-OTT וכו'... יתר על כן, ספק OTT יכול למצוא עצמו שבוי בידי ספק הממירים שלו - שינוי גרסת קושחה שנכשל, העלאת מחירים, בעיות באספקת מלאי וכיו"ב הם כולם סיכונים של שחקנים גדולים וכבדים שלא מתאימים להרבה שחקנים קטנים וגמישים כמו שרוב ספקי ה-OTT היו רוצים להיות.

יש כמה אלטרנטיבות לעניין זה, והמוצלחת שבהן היא כנראה הישענות על סטרימרים כגון בוקסי, Roku (שהסטרימר הכי זול שלה עולה פחות -$50!), אפל TV וכד'... היתרונות רבים: הלוגיסטיקה נופלת על יצרן הסטרימרים, וכך גם התמיכה והשירות במקרים רבים. אלה לרוב גם מכשירים זולים יותר מממיר "קומפלט", מה שמאפשר להציע מחירים טובים יותר ללקוחות, ובמקרים מסויימים אפשר אפילו להרוויח מה-"הילה" של המותג של יצרן הסטרימרים (אפל, גוגל, סוני וכו'...)
הסיכונים הם באובדן (משמעותי!) של השליטה על התכנים שעוברים דרך הממיר/סטרימר, בין אם מדובר באפליקציות של מתחרים ישירים (ספקי OTT אחרים באותו השוק, באפליקציות תוכן אחרות שקיימות על המכשיר (מ-Netflix ועד YouTube לצורך העניין) ובתכנים "פרטיים" שהסטרימר מאפשר אליהם גישה - כלומר כלומר ספריית התוכן הפרטית של המשתמש שיכולה לכלול הכל מתמונות משפחתיות ועד סרטים וסדרות TV שנרכשו (או שלא) ע"י המשתמש.

עוד אלטרנטיבה ראויה היא כאמור שיתוף פעולה עם יצרני מכשירי TV כגון סמסונג וסוני, אשר מהמרים ובגדול על נושא הטלוויזיות החכמות. וכמובן שאסור לשכוח "חממות" תוכן ואפליקציות אחרות כגון טאבלטים וסלולר... אני אישית סבור שמצד אחד לא יהיה לספקי OTT מנוס מהשקת אפליקציות גם לטלוויזיות חכמות וגם למכשירים ניידים, והבעיה הגדולה תתחיל להיות שליטה בשלל האפליקציות השונות בעולם די מבוזר (ואפילו מפוזר) שבו יש הרבה מאוד שחקנים: אפל, גוגל, סוני, סמסונג, Roku, פנסוניק וכיו"ב - כולם השיקו סביבות פיתוח והפצה של אפליקציות ל-TV!

יתרון פטנציאלי גדול לממיר בבעלות ספק ה-OTT הוא עניין הפרסום - כעיקרון, מי ששולט על הממיר יכול לשלוט גם על שטחי הפרסום שקיימים בתפריטי הממיר, ואלה בהחלט יכולים להפוך ליצרני הכנסות לא קטנים עבור ספקי OTT בזכות החיבור הקבוע שלכה למעשה של הממיר לאינטרנט. אנחנו כנראה עוד לא שם בטווח הקרוב ואפילו הבינוני, אבל מי ששולט בממיר יכול לאסוף המון אינפורמציה על הרגלי צריכת התוכן של המשתמשים, ואלה בהחלט יכולים להיות שווים זהב למפרסמים רבים..!

למותר לציין שיש הרבה מאוד חברות ישראליות שפועלות בתחום ה-OTT - רק לפני מספר שבועות השיק דב מורן (אבי הדיסק-און-קי ואבי הכשלון של מודו...) סטארט-אפ חדש בתחום בשם קומיגו, ובדה-מרקר ניצלו את ההזדמנות לסקירה לא רעה בכלל של העשייה המקומית בתחום.

בקיצור, יהיה אקשן!

epony

איפה אתה רואה חוסר הסכמה ביננו ?

הסיכום שלך תואם לחלוטין את דעותי. יש עוד דבר אחד שלא ציינתי במאמר וכדאי אולי לציין אותו. גם בהוט וגם בחברות האינטרנט מאוד חוששים ממצב שבו משתמשים בתשתית של חברה א' לטובת שידורי טלויזיה של חברה ב'. זו הסיבה שהוט הכניסה בחוזים שלה הגבלת נפח. הגבלה כזו לא בלתי חוקית כרגע, וכפי שכתבתי במאמר בעבר - ככל הנראה בלתי נמנעת בטווח הארוך. במצב כזה, עלות הטלויזיה של OTT עלולה לא רק לא להיות זולה יותר מכפי שאנחנו משלמים כיום, אלא אפילו יקרה יותר.

oferlaor כתב:epony

איפה אתה רואה חוסר הסכמה ביננו ?

הסיכום שלך תואם לחלוטין את דעותי. יש עוד דבר אחד שלא ציינתי במאמר וכדאי אולי לציין אותו. גם בהוט וגם בחברות האינטרנט מאוד חוששים ממצב שבו משתמשים בתשתית של חברה א' לטובת שידורי טלויזיה של חברה ב'. זו הסיבה שהוט הכניסה בחוזים שלה הגבלת נפח. הגבלה כזו לא בלתי חוקית כרגע, וכפי שכתבתי במאמר בעבר - ככל הנראה בלתי נמנעת בטווח הארוך. במצב כזה, עלות הטלויזיה של OTT עלולה לא רק לא להיות זולה יותר מכפי שאנחנו משלמים כיום, אלא אפילו יקרה יותר.

...

קשה לי להאמין שהגבלת נפח היא אלטרנטיבה ריאלית בשוק החופשי, אם כי בהחלט ייתכן שנראה עליה במחירי שירותי אספקת אינטרנט בעתיד (למרות שהשוק האינטרנט המקומי סובל מכאלה כשלים שגם ככה אנחנו משלמים הון תועפות ביחס לארצות אחרות). בסופו של דבר יקרה אחד משני תרחישים:
1) משרד התקשורת יכפה על ספקי האינטרנט לבטל סעיפי הגבלת תעבורה או לכל הפחות להציע חבילות גלישה ללא הגבלה.

2) ספקי אינטרנט מסויימים יכפו הגבלות תעבורה, אך ספקים אחרים לא יכפו זאת ותיווצר סגמנטציה של השוק למשתמשים כבדים ובלתי כבדים. כדאי גם לזכור שגולן טלקום המתהווה היא הבייבי של אחד ממייסדי של FREE הצרפתית (שהציעה כבר ב-2006 חבילת טריפל פליי שכללה אינטרנט במהירות 28 מגה, 100 ערוצי טלוויזיה OTT וטלפון קווי כולל שיחות פנים-ארציות ולעוד 28 מדינות מחוץ לצרפת בחינם ב-30 יורו לחודש!)

כמובן שאם (וכאשר?) פרטנר וסלקום ייכנסו לשוק ה-OTT, הן יציעו חבילות גלישה שתואמות את הדרישות של שידורי טלוויזיה מעל החיבור לאינטרנט, וגם במקרה זה סביר להניח שהרגולטור ינחה אותן במוקדם או במאוחר לאפשר "פְּרִיקוּת" של החבילות הללו, כך שלקוחות יוכלו לקבל רק את חבילת הגלישה המותאמת לצריכת שירותי OTT, מבלי לרכוש דווקא את שירות ה-OTT של ספק האינטרנט.

נ.ב. הנה השוואה שרצה בדה-מרקר לפני כמה חודשים על מחירי חבילות תקשורת בישראל לעומת חו"ל (ראוי לציין ש-Numericable הצרפתית שייכת לאותם הבעלים של FREE וגולם טלקום שנידונו לעיל):

בישראל אין חוקי ניוטרליות רשת ויש לובי יס/הוט די חזק. יתר על כן בכל העולם מתחילים לכפות מעבר לשיטת tiered pricing, חלונות נפח, בדיוק בגלל האיום של ott.

אני הולך לסמוך את ידי על הנגזרת הרלוונטית של חוק מור לענייני רוחב פס ולא לדאוג יותר מדי לגבי מה קורה "בכל העולם". בינתיים למיטב הבנתי "הבעיה" היא בעיקר בארה"ב ושם כשלי השוק מביכים לפחות כמו כאן, אז לא הייתי בהכרח משליך את הצרות שלהם על שאר העולם כי דווקא בתחום התקשורת - קווית, סלולרית וכו' - הם לא בדיוק עמוד האש...