שרשור תגובות: נתונים מפתיעים לגבי אחוזי התקלות של דיסקים קשיחים מחברות שונו

שרשור שלא נקרא #1 17/03/2016 19:55

למאמר: נתונים מפתיעים לגבי אחוזי התקלות של דיסקים קשיחים מחברות שונות וגדלים שונים

תמונה

האם אתם תלויים במידע בדיסקים קשיחים? מחקר חדש של backblaze מניב תוצאות מפתיעות.

ZiggyMan · שרשור שלא נקרא #2 17/03/2016 21:09

חיפשתי את החלק המפתיע ולא מצאתי. האיכות של מוצרי WD ידועה כבר שנים...
לגבי הסיגייט 1.5TB ה"בעייתי", צריך לשים לב גם לגיל הממוצע של הכוננים - 68 חודשים. כוננים בגיל מופלג של 5 וחצי שנים, מן הסתם יצברו יותר תקלות. זה בעוד הWD 2TB הצליח להגיע לשיא המפוקפק תוך 8 חודשים!

TheWiz · שרשור שלא נקרא #3 17/03/2016 22:35

WOW לא ידעתי זאת. מהגן אני קונה רק דיסקים של WD וחשבתי שזה הכי טוב.

תודה

שרשור שלא נקרא #4 17/03/2016 23:32

ZiggyMan,
יש נירמול של התוצאות לפי מספר שעות עבודה של הכונן, לפיכך תאריך הייצור של הכונן לא קיים במשוואה.

מטבלת התקלות המרוכזות לפי תאריכים, ניתן לראות כונני ה-3T & 4B הם בכלל כוננים של Hitachi מסדרת Deskstar, כאשר מחלקת ה- HDD של החברה נמכרה ל- WD בשנת 2012 כאשר האחרונה מיתגה את הכוננים תחת השם HGST, אבל במקור - הכל טכנולוגיה של Hitachi.

mp3lll · שרשור שלא נקרא #5 18/03/2016 0:44

השאלה עד כמה שה אמין ולא ממומן.

mrunderhill · שרשור שלא נקרא #6 18/03/2016 1:33

לדעתי, הפרשנות קצת חוטאת לסטטיסטיקה. שים לב שהרווח בר-סמך של הSegate 1.5 הוא 2%, ושל הWD 2TB הוא 13.5%. זה הבדל עצום! מאחר וגודל המדגם שונה מאוד בין דיסק לדיסק, צריך לקחת את הנתונים האלו בפרופורציה הנכונה.
באותה מידה, לדיסק ה״אמין״ ביותר של WD , ה4TB, היו רק 46 פרטים במדגם, ולכן קצת קשה לקרוא לו מדגם מייצג.
סה״כ הנתונים בהחלט מעניינים, אבל בסופו של דבר, ובמדינתנו חסרת הUPLOAD אולי אפילו רלוונטים יותר מבמקומות אחרים..

שרשור שלא נקרא #7 18/03/2016 2:01

@mp3lll אם תקרא את המאמר ותראה על איזו חברה מדובר, תבין שזה לא ממומן, והמידע נראה לי בהחלט אמין.
בנוסף זאת לא הסטטיסטיקה הראשונה שהם פרסמו. אם אני לא טועה הם עושים את זה כל שנה, כל רבעון כבר מספר שנים.

IamEzio · שרשור שלא נקרא #8 18/03/2016 3:00

דיברו בכמה מקומות על זה שיצא להם להשתמש בכוננים שהם Refurbished, לא יודע אם זה נכון או לא אבל בכל מקרה יש פה לדעתי קצת הטעיה. חלק מהקשיחים של HGST שנבדקו אלו כוננים שמיועדים לEnterprise, סדרת הUltrastart והMegaStar DC, מול כוננים ל-Cunsumer market מבית WD כמו כונן הRED, עכשיו תסבירו לי איזה "DATA CENTER" ישים כוננים שפשוט לא מיועדים לעבודה כזאת, וה-RED זה עוד מקרה טוב של כון שאמור לעבוד בסביבה חמה יותר, קשה יותר של NAS, ואילו פה זה מוקצן לרמות גבוהות הרבה יותר עם עשרות כוננים במקום סגור אחד לעומת NAS של 8 מגירות במקרה הרע. שאם לקפוץ לאתר של WD יש להם במפורש סדרות ל-DATA CENTERS.

http://www.wdc.com/en/products/internal/enterprise/

גם ל-Seagate יש כוננים קשיחים לשרתים

http://www.seagate.com/em/en/internal-h ... y-3-5-hdd/

או לדוג' פחות "יוקרתי"

http://www.seagate.com/em/en/internal-h ... senas-hdd/

ובכל זאת, יש פה עירבוב בין כוננים קשיחים לשוק האישי איפה שהסטנדרטים נמוכים משמעותית מול קשיחים "יוקרתיים" אפשר להגיד של HGST, יש פה גם קשיחים רגילים של HGST מסדרת הDeskStar אבל עדיין זה לא משנה את העובדה שזה לדעתי מצחיק לשמוע על חברה שזוקת 16(?) קשיחים כמו הסדרות הפשוטות של Seagate או WD לתוך חוות שרתים ואז מראים לנו אחוזי תקלות גבוהים דווקא לאותם הקשיחים שלא אמורים בכלל להיות במקום הזה, ונטו שם כי מישהו חסך בעלויות (שיכול להיות שעלו לו ביוקר אחר כך בהחלפת הכוננים האלו באחרים).

שרשור שלא נקרא #9 18/03/2016 4:23

קראתי באחד המאמרים שלהם שיש סיבה לזה. כוננים "רגילים" זולים בהרבה, וזמינים בכמויות מסחריות גדולות. מאחר והם משתמשים בכמות גדולה מאד של כוננים, מבחינתם פשוט וזול יותר להחליף כונן שמת פעם ב... מאשר להתעסק בהשגת כוננים המיודעים ל-Enterprise.

yanivol · שרשור שלא נקרא #10 18/03/2016 11:20

אין שום דבר מפתיע בסקירה. להיפך היא ממשיכה להראות שבאופן קונסיסטנטי לאורך השנים, הדיסקים של HGST הם האמינים ביותר והדיסקים של Seagate הם הפחות אמינים.

תוך פחות מחודש קרסו לי שני דיסקים של Seagate מודל ST3000VX000 בני 3TB כל אחד ב NAS שלי. הדיסקים יוצרו ב 02/2014 כלומר שמשו אותי פחות משנתיים. מדובר ב NAS ביתי כך שהשימוש בו בסך הכל נמוך מאד.

הוצאתי גם את שני הדיסקים הנותרים שעדין תקינים והתקנתי במקומם 4 דיסקים של HGST מסדרת DESKSTAR NAS בני 4TB כל אחד, בדיוק מהסיבה שנראית בברור בסקר.

שרשור שלא נקרא #11 18/03/2016 11:30

אופס... באוגוסט 2015 קניתי 4 כוננים מסוג WD30EFRX ל-NAS שלי.
נקווה לטוב...

molvy · שרשור שלא נקרא #12 18/03/2016 11:42

מאוד מעניין

אבל

מחיר!

לדעתי רובנו מחזיקים דיסקים מרובי טרה בייט בד"כ כדי להחזיק מידע שהורד וקיים ברשת.

המידע החשוב כמו תמונות בד"כ נשמר בכמה דיסקים

כך שהמחיר של הדיסקים מהווה פקטור לא קטן, כי במקסימום נחדש את המלאי מהרשת

.

שרשור שלא נקרא #13 18/03/2016 12:34

@yanivol
גם לי יש את הדיסק הזוועתי הזה של סיגייט.
לצערי לא הייתי מודע לדגם הבעייתי וכאשר הוא פתאום החליט למות, הוא לקח איתו כמות מרשימה של דברים קטנים שבסופו של דבר הבנתי שהיו דיי חשובים. בכל אופן, לאחר המקרה ה-NAS שדחיתי את "הפעלתו" סוף סוף הופעל ועכשיו אני קצת יותר רגוע.
מצחיק, שגם בNAS יש דיסק אחד שהוא פורמלית של סיגייט, אבל בעיקרון זה rebranded סמסונג 1.5 טרה שהחלפתי דרכם עקב DOA של הסמסונג, בינתיים עובד יפה כבר שנה.

@molvy
זאת הסיבה שחלקנו מחזיקים NAS, זה לא רק שרת שמאחסן קבצים. אפשר להגדיר RAID ובכך לקבל אמינות גבוהה יותר של מידע. אם דיסק אחד (או שניים אפילו, תלוי בהגדרות) מת, פשוט מחליפים אותו בחדש וכל המידע נשמר.

IamEzio · שרשור שלא נקרא #14 18/03/2016 15:16

@TheCoolest
·

זה טוב ויפה שהם חוסכים עלויות, אבל בכך שהם שמים קשיחים זולים שמיועדים לעבוד במארז Desktop מאוורר לצד אולי 2 או 3 קשיחים אחרים ולא בסביבה חמה, עמוסה בכוננים אחרים שמרעידים את העסק בזמן שהכוננים עובדים 24/7 כשהם במפורש לא מיועדים לכך, אומר שכל נתון שלהם צריך לקחת בעירבון מאוד מוגבל.

שרשור שלא נקרא #15 18/03/2016 16:56

אני מסכים עם מה שאתה אומר, אבל זה עדיין מצביע טוב מאד על איכות ואמינות הכוננים האלה באופן כללי, בלי קשר לייעוד המקורי שלהם.