המלצה למעבר ל-DSLR

[mta194]

היי Jackel,

מנסיוני הדל בעולם הצילום של ה-SLR, הייתי ממליץ לך על שני דברים:
1. קניית גוף פשוט - אני קניתי קנון 350D + עדשת פריים 50 מ"מ ב-1300 ש"ח יד שנייה.
יכול להיות שתגלה שאתה לא אוהב לצלם ואז חבל על הכסף.


2. קורס צילום - יש הרבה בתי ספר, יש לי את ההעדפות שלי (פנה אלי בפרטי אם תרצה) אבל קורס צילום הוא לדעתי חובה לצלמי SLR (גם לשאר). לומדים המון על המכניקה אבל בעיקר שחשוב לחשוב לפני מה רוצים לצלם ולא לצלם ולקוות לטוב.

בהצלחה ובעיקר תהנה,
שי

[קרמריקה]

וזה ההבדל בין ללמוד לבד לבין לעשות קורס - ללמוד לבד, אתה מתחיל לשחק בין P, Av ו-Tv.
קורס - אתה מצלם על M ולא מבין איך אפשר אחרת...

...

להניח הנחות מבלי להכיר זה מסוכן:
1. עשיתי יותר מקורס אחד, אני יודע לצלם מעולה במצב M ואף משתמש בו לא מעט.
2. מצב p מבחינתי זה מצב אוטומטי, וכמובן שאני לא נוגע בו.
3. ברוב הצילומים שלי אני עדין משתמש בAv. יש מקרים מאוד מסויימים בהם יש לי הצדקה לעבור למצב ידני.
4. ברירת המחדל שלי היא תמיד Av מסיבה פשוטה : שהמצלמה תהיה מוכנה תמיד לשליפה מהירה למקרה שיש הזדמנות צילום שאסור לפספס. מאוד מתסכל לשלוף מהר את המצלמה ואז לגלות שהתמונה שרופה לגמרי כי היית על M. לי זה לא קורה...

[uriler]

לא הנחתי כלום לגביך, דיברתי על עצמי (מצטער אם השתמע אחרת).
אני לא יודע לעבוד במצב M, וכרגע אני לא ממש מרגיש את המחסור בזה. אצלי P הוא המצב העיקרי עם Av כאופציה ראשונה, גם עם ה S90 וגם עם ה DSLR שאני שואל במקרה הצורך (300D, 350D או 600D שאח שלי קנה לאחרונה )
הסיבה שאני עם P ולא עם אוטומטי היא פשוט הצורך באיזון לובן, שליטה על ISO וכו'. אני עדיין לא משתמש בשליטה על צמצם או תריס במהירות ובצורה אוטומטית, וזה דורש ממני קצת חשיבה - אז אם אתחיל לשחק עם זה כל פעם אסתכן באובדן הפריים שאני רוצה לתפוס...

[TsurTriger]

קראתי ברפרוף את התגובות. כך, שאם אענה על משהו שכבר ענו עליו, עימך הסליחה.
נתחיל עם המונח צמצם:
צמצם: צמצם זהו יחס בין אורך המוקד לקוטר "החור" שממנו נכנס האור. משמע, ככל שהיחס קטן יותר, משמע "החור" שממנו נכנס האור בעדשה גדול יותר (לדוגמה, צמצם 1F מעיד על "חור" בגודל אורך המוקד. משמע, עדשה 50ממ עם קוטר של 50ממ).
סטופ: סטופים הם למעשה קפיצות בהן נכנס פי 2 פחות\יותר כמות אור. אם מחשבים את זה מתוך שטח של עיגול ("החור" הוא בקירוב טוב עיגול), ניתן בקלות לראות כי יחס זה הוא למעשה שרש 2 (בערך 0.707) [יחס הרדיוסים הוא בריבוע, והשטח הוא פי 2 פחות. ולכן נקבל שרש 2]. כל סטופ שתעלה ישנה את כמות האור פי 2.

נתחיל מהסוף, ה550D היא מצלמה מעולה. השאלה עכשיו, עבור מי?
אם רכישת 550D לא תגרום לך לצלם יותר, אזי לדעתי זו קנייה לא חכמה.
כחובבן אחד המדדים לדעתי בבחירת מצלמה הוא: האם המצלמה תגרום לי לצלם יותר ולהינות יותר הן מהצילום והן מהתוצר הסופי? אם לא, קשה לי למצוא טעם ברכישת מצלמה כזו או אחרת. (אחרי הכל, זהו תחביב).

הP&S כיום נותנות תמורה מעולה לעלותן ולתוצר הסופי שלהן. אני מכיר לא מעט צלמים שאני מעריך כצלמים ואמנים שמצלמים לא מעט עם מצלמות קומפקטיות כגון G12, S90 ועוד ומשאירים את הDSLR הכבדות בבית בתיק (אני מצלם כיום הרבה יותר עם הטלפון הנייד מאשר עם הDSLR שלי). והתמונות שלהן? תמונות שלא היו מביישות הרבה "צלמי DSLR".

כאשר קונים DSLR, צריך להבין את היתרונות והחסרונות.
על קצה המזלג היתרונות והחסרונות העיקריים:
יתרונות:
1. מבחר גדול של עדשות (עדשות מאקרו, עדשות פורטרייטים, עדשות זום, עדשות פישאי ועוד).
2. אפשרות לשליטה מלאה וטובה יותר במצבי קיצון על נתוני הצילום (עם הסתייגות קלה).
3. מערכות AF לרוב טובות יותר.
4. איכות ISO בISO גבוה טובה יותר (אממה, מי לאחרונה צילום בISO1000? וכמה תמונות בסה"כ אכן צילמו בISO1000 או צפונה?).
5. מבחר גדול יותר של אביזרים נלווים (פלאשים, מסננים ועוד).

חסרונות:
1. משקל (חסרון שקשה להעריך עד כמה הוא קריטי עבור לא מעט אנשים עד שלא נמצאים שם).
2. גודל (חסרון שקשה להעריך עד כמה הוא קריטי עבור לא מעט אנשים עד שלא נמצאים שם).
3. עלות המערכת יקרה יחסית.
4. מורכבות המצלמה גבוהה יותר.


זה על קצה המזלג היתרונות והחסרונות של מערכת DSLR.

בקשר לשאלה על ה18-55IS (עצמית הקיט). לדעתי עצמית הקיט היא טובה מאוד ונותנת תמורה מעולה לעלותה כעצמית כללית. איכות התמונה בה בהחלט מספיק טובה לרוב השימושים של חובבן. יתרה מזאת, עבור פרסום באינטרנט אני בספק אם מישהו ישים לב להבדל בין 17-55IS לבין 18-55IS.

לדעתי, קיט עם VFM עבור חובבן שלא רוצה להתפרע עם הציוד, עם משקל כבד ועם המחיר, השילוב של 18-55+55-250 הוא שילוב טוב מאוד במחיר אטרקטיבי. רוב האנשים, לא צריכים יותר מזה.

לסיום, אני אחזור לנקודה הראשונה שהעלתי: אם המעבר לDSLR לא יגרום לך לצלם יותר או המצלמה תישאר בעיקר בבית, אני לא מוצא טעם ברכישת\מעבר לDSLR. היתי שוקל אפשרויות אחרות בנוסף, כגון פורמט 4\3 (מצלמות ללא מראה) או P&S משוכללת יותר.

[TsurTriger]

וזה ההבדל בין ללמוד לבד לבין לעשות קורס - ללמוד לבד, אתה מתחיל לשחק בין P, Av ו-Tv.
קורס - אתה מצלם על M ולא מבין איך אפשר אחרת...

...

להניח הנחות מבלי להכיר זה מסוכן:
1. עשיתי יותר מקורס אחד, אני יודע לצלם מעולה במצב M ואף משתמש בו לא מעט.
2. מצב p מבחינתי זה מצב אוטומטי, וכמובן שאני לא נוגע בו.
3. ברוב הצילומים שלי אני עדין משתמש בAv. יש מקרים מאוד מסויימים בהם יש לי הצדקה לעבור למצב ידני.
4. ברירת המחדל שלי היא תמיד Av מסיבה פשוטה : שהמצלמה תהיה מוכנה תמיד לשליפה מהירה למקרה שיש הזדמנות צילום שאסור לפספס. מאוד מתסכל לשלוף מהר את המצלמה ואז לגלות שהתמונה שרופה לגמרי כי היית על M. לי זה לא קורה...

...

לדעתי, הקורסים האלה לעיתים קרובות עושים יותר נזק מאשר תועלת.
בפרט כאשר הם עוסקים בצד הטכני בלבד.
אני מכיר לא מעט צלמים שמצלמים עם אוטומט, והיתי מת שיהיה לי חצי מהכישרון שלהם וחצי מהיכולת שלהם לראות התרחשויות וליצור מהן פריים מעניין. וחלקם בכלל לא מבינים בטכנולוגיה הזו של TV, AV, B וחיות אחרות.

אם קורס גרם למישהו לצלם רק על M, לדעתי, הקורס עשה עוול ויותר גרע מאשר הקנה ידע.
קורס אמור להקנות לך ידע, להסביר לך יתרונות וחסרונות של כל מצב (P,AV,TV,M,B ועוד). לפעמים יש מצבים בהם אני עם AV כי זה נוח יותר. לפעמים יש מצבים בהם אני על M. לפעמים יש מצבים שבהם אני על TV. לפעמים יש מצבים שאני בכלל על P.
בכל סיטואציה אני מחפש את הדרך הנוחה ביותר לי בתור צלם להתעסק כמה שיותר בתוכן ולהיות כמה שפחות "מוטרד" מהחשיפה ואלמנטים טכניים אחרים.

[harari]

אתה מציג את זה כאילו עבודה במצב M היא מסורבלת ומסובכת - ממש לא, אני עובד בעיקר בM ולפעמים Av או Tv, עם הזמן אתה מתרגל וזה נהייה אינטואיטיבי ופשוט. אני אף פעם לא מצלם על אוטומט, באוטומט איך לך שליטה על מה שיוצא - המצלמה מחילטה בשבילך את הכל אבל זה לא תמיד (ואני ארחיק ואומר -בד"כ לא) מתאים לסיטואציה ולחזון שהיה לך בראש.

קורס צילום מוסיף המון! אני לא מכיר קורס שעוסק בצד הטכני בלבד - זהו לא קורס צילום אלא קורס מצלמות. בקורס צילום אתה לומד על עקרונות הצילום הבסיסיים ולדעתי זה הכרחי מאוד לדעת איך המצלמה פועלת - זה מביא להבנה עמוקה יותר של השפעת שינויי פרמטרים מסויימים על התמונה הסופית. אתה לומד על קומפוזיציה ואיך לבנות תמונה. בקורסים טובים גם יוצאים לימי צילום מעשי וחוזרים לכיתה להשוואות, חוות דעת וביקורת בונה - זה חשוב מאוד.

שוב אני אומר - למצב אוטומט של מצלמות DSLR רמת כניסה אין כל ייתרון על מצלמות P&S או מל"מ.
אני לא מזלזל במצלמות P&S, אפשר לצלם איתן תמונות מדהימות, אך אם אופי השימוש יהיה כמו של P&S אז לא כדאי להשקיע בDSLR.

[קרמריקה]

harari - אני מסכים לחלוטין עם כל מה שכתבת חוץ מהמשפט האחרון.
אני מכיר יותר מדי אנשים שמצלמים על DSLR על AUTO ומקבלים תוצאות שאי אפשר להשיג עם P&S ואפילו לא עם מל״מ (אם כי במקרה של מל״מ ההבדלים כמעט זניחים).
לדוגמא, ידידה שלי מהעבודה מצלמת כבר שלוש שנים עם DSLR ומעולם לא הזיזה את המחוג ממצב AUTO. היא פשוט מצלמת כל הזמן כמה תמונות עד שהיא מקבלת את התוצאה הרצוייה. כך יוצאות לה תמונות יפות עם עומק שדה רדוד ששום P&S או מל״מ לא תוציא, כך היא מצלמת 4 תמונות בשנייה (מאוד מאוד שימושי לצילום ילדים לדוגמא) וכך היא מצלמת בתוך הבית או בתאורה חלשה בלי צורך בפלאש.
בסופו של יום הרבה מהתמונות שלה ברמה של P&S טובה, חלקן ברמה ששום P&S לא תגיע אליה וחלקן פשוט כאלה ששום P&S לא מספיק מהירה לתפוס.
אז נכון, היא בהחלט לא קרובה לנצל את היתרונות האמיתיים של DSLR, אבל להגיד שאין שום יתרון במצב אוטומט זה פשוט לא נכון...

[TsurTriger]

אענה לך בשאלות ובהעלאת סיטואציות מהיום יום שיצא לי להיות בהן:

סיטואציה א': אתה מטייל ברחוב. ברחוב גדול יש שלושה אזורי חשיפה: פריים שכולו שמש ישירה, פריים שכולו בצל (צל של בניין או אלמנט אחר), ופריים המורכב משילוב של שניהם. הבדלי האור האלה מתבטאים לעיתים בכמה סטופים (אם אני זוכר נכון, לפעמים מדובר על 3 סטופים ויותר) שיכולים לגרום לשריפת אזורים או לחשיפת חסר, מה שיניב רעש לא נעים לעיתים באיזור החשוכים (הגברה "מואצת" של המעבד כדי לפצות על המחסור באור).
צילום ברחוב הרבה פעמים (כמעט) מסתכם בתפיסת הרגע. לעיתים הרגע הוא שבריר שנייה. שבריר שנייה שגורם לך להרים את המצלמה ולצלם בלי לחשוב. עכשיו, השאלה מה יותר חשוב יותר? שעומק השדה יהיה F3.2 במקום F4 או שהחשיפה תהיה טובה יותר (גם לא תפספס את הרגע) ולא תשרוף חלק\אלמנט חשוב בצילום?
בעבר, שהיתי מקובע לM פספסתי לא מעט רגעים שהיום אני מצטער על "גוואת היחידה" שלי לצלם רק בM ושריפת התמונה עד כדי כך שהיא לא היתה שמישה.
(במקרים כאלה, אני לא חושב פעמיים. אני עובר או לP או TV [אם מהירות התריס חשובה לי והצמצם פחות] או AV [אם הצמצם חשוב לי ומהירות התריס פחות] או מתכנת שלושה מצבים בC1, C2 ובC3 לפי איזורי חשיפה [פחות נוח ופחות אינטואטיבי, ולכן בעדיפות אחרונה])

סיטואציה ב': אתה מצלם במקום קבוע ביום מעונן. ישנם רגעים בהם יש לך אור מרוכך\מסונן דרך העננים ולעיתים יש לך אור ישיר. שוב מדובר בהבדל של חשיפה בין המצבים. האם כל כמה דקות תשנה את החשיפה בהתאם לתנועת העננים? הרי לפעמים תנועתם משתנה כל כמה דקות.
במקרים כאלה, אני עובר גם לTV או AV.

מצב M הוא מצב שהוא טוב כאשר אתה רוצה שליטה מקסימלית ויש לך את הזמן לשנות נותנים (לדוגמה: סטודיו, מאקרו).

הקיבעון למצב אחד הוא מעשה לדעתי לא חכם וחסר היגיון. זה בערך כמו להגיד: "רק מגבר נורות". יש מקרים בהם מגבר נורות מתאים יותר ממגברים אחרים (לדוגמה למוזיקה. וגם פה זה עניין גם של טעם אישי), ויש מקרים שבהם עדיף מגברים מסוג אחר. אין פה רק דבר אחד נכון. נותנים לך טכנולוגיה, תידע לנצל אותה כמו שצריך בדרך הנוחה ביותר עבורך.

אני חולק על דעתך, מהניסיון שלי, גם DSLR על אוטומט יכולה לתת את התמורה שלה שאין בP&S. לדוגמה, מאקרו. (אומנם ראיתי מאקרו ברמה מאוד גבוהה פרי יצירתו של אחד הטובים בארץ למאקרו, אלון קירה. אך עדיין DSLR תיתן תוצאות טובות בהרבה בחלק מהמקרים ומגוון האביזרים רחב יותר ומגוון יותר).

אני חוזר ואומר, אין פה "חד משמעי". יש פה עניין של: "נותנים לך ארגז כלים, תידע לנצל אותו ולהתאים כל כלי לדרך העבודה שלך כך שהתוצר הסופי יהיה הטוב ביותר שאתה יכול להפיק".

[Frosti7]

harari - אני מסכים לחלוטין עם כל מה שכתבת חוץ מהמשפט האחרון.
ידידה שלי מהעבודה מצלמת כבר שלוש שנים עם DSLR ומעולם לא הזיזה את המחוג ממצב AUTO. היא פשוט מצלמת כל הזמן כמה תמונות עד שהיא מקבלת את התוצאה הרצוייה. כך יוצאות לה תמונות יפות עם עומק שדה רדוד ששום P&S או מל״מ לא תוציא.

...

1.העומק השדה המתקבל בDSLR עם עדשת קיט 18-55 הוא למעשה זהה לP&S מתקדמת כמו XZ-1 או X10 (אם לחשב את הצמצמים),
בהנחה 90% מרוכשי DSLR לא יחליפו את עדשת הקיט- מבחינת צילום ערב ועומק שדה, למעשה הם מסתובבים עם P&S ענקית, לא נוחה ומסורבלת שלא מעניקה AF בוידאו, ולא מצטיינת בצילום AUTO.

2.אחרי 6 שנים עם DSLR ו-3 עם מל"מ, לא מכיר משהו שמל"מ לא יכולה לעשות כמו DSLR (מלבד צילום ספורט עם Predictive-AF)
היתרון של מל"מ בצילום אוטומטי הוא שהן לא מוגבלות רק ל-9 נקודות AF כמו DSLR כניסה, ויכולות להתפקס על כל נקודה בפריים כמו P&S ולכן עובדות מעולה גם במצב AUTO,

בכל מקרה, המלצה שלי עומדת על XZ-1 או X10.

[ufffnick]

אם.לומר בכנות, הסיבה העיקרית שאני משתמש רק ב M,
זה בגלל שמלבד B, אני לא מצליח לזכור מה האחרים עושים.
כך שהיה לי יותר פשוט להסתגל לעבודה עם M.

לגבי התרחישים שהעלת. בכל מצלמת dslr יש אופציה של צילום braket. מה שאומר צילום של 3 סטופים (אפשר להגדיר אותם שלמים חצאים או שלישים של סטופים) בלחיצה אחת.
המשקיענים הופכים את זה לתמונה אחת.
מצלמות חדשות עושות בונות hdrבלחיצה אחת בדיוק באותה שיטה.
וכן לשנות חשיפה זה קל ומהיר.
כל מצלמה מגיעה עם מד אור מובנה וחיווי בתוך העינית כך שכל מה שצריך לעשות זה לדעת לאן להסתכל.

בסופו של דבר כל אחד יעבוד איך שנוח לו ואיך שהתרגל.
זה לא הכרחי לבקר הרגלי צילום של אחרים גם אם הם קנו mark1 מצלמים על אוטומט ומרוצים עד השמים (מכיר בחור כזה).

[ufffnick]

בהנחה 90% מרוכשי DSLR לא יחליפו את עדשת הקיט

...

מסקרן אותי על מה בדיוק מבוססת ההנחה הזו.
כי אם היה בה שמץ של אמת שוק עדשות לא היה יכול להתקיים ובכך הdslr היה נכחד מזמן.

[TsurTriger]

אבוי, מחלה נוספת ב"צילום" הדיגיטלי, הנקראת בשם HDR.
בוא לא נפתח את תיבת הפנדורה הזו.

מה שאתה מציע, הוא פתרון לא הגיוני ובזבזני לדעתי. נניח וביום אני מצלם 400-500 תמונות. אזי, אתה מציע שאני אסיים את היום עם 1200-1500 תמונות.
אני מצלם עם RAW. ב7D קובץ RAW זה כ20Mb. משמע, לסיים את היום במקום עם כ0.78Gb-0.97Gb, אלא עם כ2.34Gb-2.93Gb. קצת לא הגיוני עבורי ולדעתי עבור הרבה משתמשים.
שלא נדבר על מיון התמונות, עוד הליך מייגע, והציוד שנדרש לאחסן כזו כמות של תמונות.

צילמתי עד היום עשרות אלפי תמונות, אני לא זוכר פעם אחת שביצעתי HDR ואהבתי את התוצאה.

במילים אחרות, אין מנוס מלהכיר את המצלמה. מצד שני, הטכנולוגיה היא בסה"כ עזר עבורנו. צלם טוב, הוא צלם שיודע להוציא את מה שהוא רוצה מבלי להגביל את עצמו. ישנן תמונות שאין סיכוי שאני אתפוס עם ה7D, ואני כן אתפוס עם הטלפון הנייד (עניין של זמינות). מצד שני, ישנם צילומים שה7D היא המענה הנכון עבור אותה סיטואציה. לעיתים זה 7D בAV, לפעמים זה 7D בM, לפעמים זה 7D ב P.
אני כצלם אעשה לעצמי עוול אם אגביל את עצמי רק לצילום בM ובסופו של דבר אני לא יכול להגביל את עצמי רק לטכנולוגיה אחת.

יתרה מזאת, אני מכיר אנשים שצילמו רק בM (כי ככה אמרו להם). ברגע שדיברתי איתם והסברתי להם, הם עברו לפוקנציות האחרות ופתאום היו מרוצים גם מהצילום עצמו וגם התוצאה עצמה. ההגבלה הזו, היא לא נכונה לדעתי (בכל תחום).

[TsurTriger]

בהנחה 90% מרוכשי DSLR לא יחליפו את עדשת הקיט

...

מסקרן אותי על מה בדיוק מבוססת ההנחה הזו.
כי אם היה בה שמץ של אמת שוק עדשות לא היה יכול להתקיים ובכך הdslr היה נכחד מזמן.

...

אתה רוצה לראות צילומים עם עצמית הקיט שאני בספק אם מישהו היה יכול לנחש שזו עצמית הקיט?
עצמית הקיט היא עצמית טובה מאוד במחיר שלה ובתמורה שלה.
אני מוכן לזרוק טענה לאוויר ולאמת אותה: "אני בספק [כמעט בטוח שכמעט אף אחד לא ידע לשים את האצבע עם איזו עדשה צולמה כל תמונה] אם מישהו יבחין בין תמונה שצולמה עם 17-55 לבין תמונה שצולמה עם 18-55IS באותו צמצם ואותו אורך מוקד."
אם יש למישהו את שתי העדשות האלה, אני מוכן לבצע את ההשוואה לעלות אותה לפורום.

[molvy]

נחמד איך השרשור התחיל במענה לשאלה והתפתח לדיון על פילוסופיות של צילום.

אהבתי לקרוא את כל הפוסטים ואני ממש שמח על הדיון התרבותי שהתפתח פה שלא כל כך דומה לדיונים אחרים שקראתי באתר.

לגבי הפילוסופיות השונות אני כצלם חובב חושב שהצילום עם מצלמה שמאפשרת לך רמה מסויימת של קומפוזיציה נותנת למצלם את היכולת לתכנן צילום ולהפוך אותו למשהו יותר אומנותי. צילומים כאלה הם מאוד נדירים (אצלי) יחסית לצילומים של תפיסת רגע בלי לחשוב על עומק שדה מהירות וצמצם. או אז האפשרות האוטומטית מאוד חשובה ולכן רוב התמונות שאני מצלם הם במצב אוטומטי מסויים בד"כ P.

נחשפתי לא מזמן לטכנולוגית המצלמה ללא מראה ואני חושב שזה פיתרון מדהים למצלמות דיגיטליות שבהם המראה והפריזמה ממש לא נחוצות.

לדעתי כדאי לחשוב על המצלמות הללו ולא על DSLR ואני מסכים עם Frosti7 שפרט למקרי קיצון אמיתיים המצלמות ללא מראה עושות עבודה טובה כמו הDSLR ולמצלמות אלו יתרונות גודל משמעותיות על פני מצלמות DSLR.

שוב זו דעתי הפרטית ואני בטוח שיהיו כאלו שלא יסכימו איתי

[harari]

בהנחה 90% מרוכשי DSLR לא יחליפו את עדשת הקיט

...

מסקרן אותי על מה בדיוק מבוססת ההנחה הזו.
כי אם היה בה שמץ של אמת שוק עדשות לא היה יכול להתקיים ובכך הdslr היה נכחד מזמן.

...

אתה רוצה לראות צילומים עם עצמית הקיט שאני בספק אם מישהו היה יכול לנחש שזו עצמית הקיט?
עצמית הקיט היא עצמית טובה מאוד במחיר שלה ובתמורה שלה.
אני מוכן לזרוק טענה לאוויר ולאמת אותה: "אני בספק [כמעט בטוח שכמעט אף אחד לא ידע לשים את האצבע עם איזו עדשה צולמה כל תמונה] אם מישהו יבחין בין תמונה שצולמה עם 17-55 לבין תמונה שצולמה עם 18-55IS באותו צמצם ואותו אורך מוקד."
אם יש למישהו את שתי העדשות האלה, אני מוכן לבצע את ההשוואה לעלות אותה לפורום.

...

אתה תראה הבדל בהגדלה, יהיה הבדל בחדות באופן כללי ובפינות הפריים יש כל מיני תופעות כמו חושך, טשטוש ועיוות של הצבעים.
צלם חובב בד"כ לא יהיה מודע בכלל לדברים האלה ובטח לא ישים אליהם לב, אבל כשאתה בוחן תמונה (למשל כדי למכור אותה או סתם כדי להדפיס בהגדלה) כדאי לשים לזה לב.

יש הרבה אתרים שמשווים עצמיות, בוחנים אותן תחת תנאים זהים ומבוקרים ומציגים גרפים מדוייקים של הביצועים כתלות בכל מיני פרמטרים.