תגובות לביקורת על DS409 - NAS של חברת Synology

uris · שרשור שלא נקרא #16 15/07/2009 12:43

חברה עם טעם יקר זו בעיה עם חברים/בעלים כמונו ...כי לא נשאר לשטויות שלנו

michael123 · שרשור שלא נקרא #17 15/07/2009 12:58

Catskinner כתב:. שנית צריך גם להתחשב בכך שזה לא מספיק שה NAS שולח, צריך גם לחשוב על מי שמקבל את המידע ובמקרה זה אני די בטוח שמזרימדיה מצוי ייחנק מכל קצב שהוא מעל ל 40MBps כך שלדעתי קצב העברה בקריאה שנמדד בסביבות ה 32MBps הוא לא רע בכלל.
...

זה בדיוק מה שרציתי להבין מעפר על אופן הבדיקה.

שרשור שלא נקרא #18 15/07/2009 13:13

המספרים שאתם מדברים עליהם מאוד לא ברורים.

B = BYTE
b = bit

מזרימדיה ממוצע מגיע לסביבות 40Mbps (ביט)
מזרימדיה מהחזקים מצליחים לסחוב עד 60Mbps
המגבלה של בלו-ריי זה בערך 70Mbps

וכאן אנחנו מדברים על 255Mbps שזה בערך פי 3.5 מהמקסימום שבלוריי מסוגל לדרוש. כלומר, אפשר להזרים לאותו מחשב לפחות 3 סטרימים של בלוריי בו זמנית לפי מדידה זו...

אין לי דרך לבדוק איפה צוואר הבקבוק כאן. יש גם OVERHEADS רבים ברשת (ACK/NACK, הדרים, זמני גישה לדיסקים, זמני כתיבה מקומיים וכו'). אני מדבר כרגע על מספרים פרקטיים שאנשים יקבלו ברשת הביתית שלהם. לפי המדידות התאורטיות של כל מני יצרני NAS אני גם ראיתי הצהרות של 600Mbps ויותר, אבל אני מדבר על פרקטיקה ומה שתקבל כשהמכשיר יותקן בבית שלך...

Catskinner · שרשור שלא נקרא #19 15/07/2009 13:15

אני עשיתי פעם נסיון עם ה 6500A אצלי וגיליתי שהתמיכה שלו ברשת Giga זה רק כדי שיהיה מה לכתוב בברושורה ושלמעשה קיבלתי קצבים זהים לאלו של רשת 100Mbps, רק עם יותר נפילות באמצע.

Ittai · שרשור שלא נקרא #20 15/07/2009 13:20

Itay_Pollak כתב:Huber,

נראה לי שחישבת לא נכון,
המוצר של WD עם 8TB עולה 1700$, המוצר שלנו עולה 400 יורו, ואם נוסיף 4 דיסקים ירוקים של 2TB כ"א - נגיד לסביבות אותו המחיר.
...

אולי זה המחיר הרשמי, אבל מחיר ה"רחוב" הוא $1299.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/6 ... orage.html

ודגם ה 4TB נמכר ב $700...
http://www.bhphotovideo.com/c/product/5 ... orage.html

בכל מקרה, ה FIRMWARE הישן של WD היה בעייתי משהו, אני מחכה למבחנים של ה FIRMWARE החדש.

שרשור שלא נקרא #21 15/07/2009 13:24

catskinner,

מעניין. אצלי זה ההיפך - יש סרטים שהוא לא סוחב ב-100 אבל כן סוחב ב-1G.

דוגמא למשל זה הקטע בפתיחה של INDIANA JONES.

זה רלוונטי רק לגירסא הקודמת, לא הספקתי לבדוק את זה בגירסא האחרונה של הקוד שלהם.

Catskinner · שרשור שלא נקרא #22 15/07/2009 14:17

גם אני בדקתי עם גרסת תוכנה ישנה, נדמה לי שזו הייתה 125, ואז התרשמתי שאין שום יתרון בהעברת ה 6500 למצב של Giga. בשני המקרים קיבלתי העברתי נתונים מהמחשב ל 6500 במהירות של 4-6MBbps שזה באמת כמו שציינת בסביבות ה 30-48Mbps. בשום מקרה לא הגעתי ל 60Mbps. במחשבה שניה, רוב הסיכויים שהגורם המגביל במקרה זה היה מהירות הכתיבה לדיסק הפנימי (אני לא מבצע סטרימינג מהמחשב).

shinshin · שרשור שלא נקרא #23 15/07/2009 15:23

קודם כל, כתבה מצויינת.
בכל זאת אבל, לדעתי יש אי דיוקים במהירויות.
אני לא אומר שמה שעופר מדד לא נכון (או שצורת המדידה לא נכונה) אבל אם המהירות קריאה היא 255Mbps
אז המהירות ב MB/s היא 31.875 שזה קצת איטי ל RAID כלשהוא . דיסק קשיח אחד לבד מגיע לזה ללא בעייה.

ואם בטעות היה רשום Mbps והכוונה היתה ל MB/s אז ב- Mbps זה יוצא 2040Mbps שזה הרבה מעבר למהירות הרשת.

איפה הקאטצ'??
עדכון: אחרי שקראתי את הכתבה ב TOM'S, כנראה שהדיסק קשיח אליו נכתב המידע לא מספיק מהיר.
עופר: יש מצב לבדוק העתקה מה NAS אל מערך RAID 0 מהיר??

אני יודע שיש OVERHEAD ענק בפרוטוקול תקשורת השיתוף של ווינדוס אבל בכל זאת.....

מצד שני, אני יודע ששרת NAS כזה לא אמור לשבור אף שיא של מהירות אבל בכל זאת נראה לי שזה קצת איטי לשימושים תובעניים ויחס עלות/תועלת...

(ורק נגיד עוד פעם אחת בכל זאת כי זה מדליק...)

בכל זאת...

אלעד.

pup26 · שרשור שלא נקרא #24 15/07/2009 15:30

אני מנסה להבין מה היתרון של קופסה כזו למחשב שרת שמותקנת עליו מערכת הפעלה יעודית לשרת, למשל FREENAS, העלות היא הרבה יותר נמוכה ולפי מה שאני רואה אין סיבה שהביצועים לא יהיו דומים (אפשר גם לשים בקר RAID ייעודי למחשב שרת).

pup26 · שרשור שלא נקרא #25 15/07/2009 15:31

ובנוסף לFREENAS ניתן להתקין דברים שקומפלו עבורו, למשל שרת SQUEEZCENTER.

Itay_Pollak · שרשור שלא נקרא #26 15/07/2009 15:36

pup26 - פתחתי שרשור ייעודי לכך - תסתכל בפורום רשתות

shinshin · שרשור שלא נקרא #27 15/07/2009 15:38

pup26 כתב:אני מנסה להבין מה היתרון של קופסה כזו למחשב שרת שמותקנת עליו מערכת הפעלה יעודית לשרת, למשל FREENAS, העלות היא הרבה יותר נמוכה ולפי מה שאני רואה אין סיבה שהביצועים לא יהיו דומים (אפשר גם לשים בקר RAID ייעודי למחשב שרת).
...

אפשר, אך אם אתה רוצה איכות זה עולה קצת יותר...
אנשים העיפו מבט בזה:
http://www.tomshardware.com/reviews/10t ... ,2344.html

pup26 · שרשור שלא נקרא #28 15/07/2009 15:46

שמע, אני בניתי כזה שרת עכשיו (מי ישמע בניתי, סתם מחשב ישן של חבר) ולצערי הרב המחשב עצמו דפוק (לוח אם ובעיות של התנגשויות חומרה) אבל ברגע שאני משיג שום מחשב ישן סביר אני ארים את השרת שוב (מותקן על DOK), אני לא מצליח להבין מה היתרון של שרת מוכן בעלות של כמה אלפי שקלים.

שרשור שלא נקרא #29 15/07/2009 16:15

shinshin,

ה-OVERHEAD ברשת ביתית ובצד של ה-WINDOWS הוא כזה שזו הבדיקה היחידה שרלוונטית - קובץ ענק מועבר למכשיר ואז בחזרה למחשב (כשהמחשב והרשת נקיים משאר הפרעות).

זה לא מדידה של פוטנציאל המכשיר אלא REAL WORLD TEST וצריך להתייחס לתוצאות בהתאם.

אני לא מגיע לתוצאות מהירות כאלה עם שני מחשבי WINDOWS באותה רשת (רשת גיגה, כמובן).

michael123 · שרשור שלא נקרא #30 15/07/2009 16:32

oferlaor כתב:shinshin,

ה-OVERHEAD ברשת ביתית ובצד של ה-WINDOWS הוא כזה שזו הבדיקה היחידה שרלוונטית - קובץ ענק מועבר למכשיר ואז בחזרה למחשב (כשהמחשב והרשת נקיים משאר הפרעות).

זה לא מדידה של פוטנציאל המכשיר אלא REAL WORLD TEST וצריך להתייחס לתוצאות בהתאם.

אני לא מגיע לתוצאות מהירות כאלה עם שני מחשבי WINDOWS באותה רשת (רשת גיגה, כמובן).
...

אני מקווה שאתה לא מעתיק עם explorer או Windows Commander