oferlaor כתב:Jackel
1. ברגע שנדבקים במחלה, זה רק מחמיר...
...
מסכים.
oferlaor כתב:Jackel
2. עדשת קיט 18-55 לא שווה אגורה. חבל בכלל לרכוש אותה.
...
לא מסכים (הסבר בהמשך).
למה לדעתך היא לא שווה אגורה?
oferlaor כתב:Jackel
3. כדאי להתחיל מגוף פשוט ולרכוש עדשה טובה, ואם אתה מתלהב, תשדרג את הגוף בהזדמנות.
...
מסכים.
oferlaor כתב:Jackel
4. עדשה התחלתית טובה היא עדשה בסגנון 18-200 וכו'. היא נותנת לך מספיק כלים בשביל לקבל את יתרונות של DSLR ולהבין אם זה טוב לך או לא.
...
הצעה לא נכונה. ככל ש"זום" העדשה (ה"זום" מוגדר כאורך מוקד ארוך חלקי אורך מוקד קצר, משמע מעל פי 10 במקרה של 18-200) גדול איכותה האופטית יורדת דרסית. לרוב, נהוג בתחום הצילום ליעץ לקנות עדשות עד "זום" פי 3. משמע, עדשה של 18 ממ בתחום הרחב, אזי עד 54 ממ בקירוב.
כל העדשות הטובות מבחינה אופטית אינן בעלות "זום" גדול מאותה סיבה שככל שעולים "בזום" איכות האופטית יורדת פלאים.
70-200 "זום" של קצת פחות מ3.
16-35 "זום" של קצת יותר מ2.
17-40 "זום" של קצת יותר מ2.3.
24-105 (הדעות חלוקות על עדשה זו) "זום" של כ4.3.
24-70 "זום" של קצת פחות מ3.
100-400 "זום" של 4.
28-300L. היחידה מבין עדשות הזום שמבחינה אופטית היא בסדר. בגלל שהיא נופלת מבחינה אופטית מאלטרנטיבות אחרות (התפשרות על שתי עדשות) ובגלל המחיר שלה (אחרי הכל היא עדשת L) היא פחות נפוצה.
17-55 "זום" של כ3.2.
והרשימה ארוכה.
לא בכדי כמעט כל העדשות שנחשבות איכותיות אינן עולות על יחס אורך מוקד בין הטלה לרחב של יותר מפי 4 (כמעט כולן סביב ה3). ויש לך סיבה, סיבה אופטית.
ufffnick כתב:למה אתה מניח שהיא מזוייפת?
...
המשפט על העדשה המזוייפת נכתב בציניות.
ufffnick כתב:
אני משתמש בכלל בפנטקס, שהקיט שלה קצת פחות טובה על הנייר ממה שהעצמית של קנון שקישרת אליה.
תסתכל על הביצועים שלה לעומת הפריים 50 מ:מ (כלשהי) ותראה באיזה עולם אחר מדובר.
יכול להיות שאתה כצלם בתחום שרלוונטי אליך ובמדדים הנמדדים בסקירות האלה זה מספק.
לי זה לא הספיק.
וכנראה שגם לעופר.
...
ההבדל ביני לבינך הוא שאני איש מקצוע בצילום. אני צלם סטודיו שעוסק בצילום מוצרים ותכשיטים. מן הסתם הדרישות שלי מציוד הצילום שלי הן גבוהות מדרישותיו של חובב צילום.
המדד אצלי הוא מדד ההדפסה. התמונות שאני צריך לספק ללקוחות שלי צריכות לעמוד במבחן ההדפסה וההגדלה. ולכן, ההקפדה על חדות, צבעים ועוד פרמטרים טכניים היא חייבת להיות ברמה שחובב צילום בכלל לא מכיר.
ציוד הצילום שלי עולה כערך כעלות מכונית מיני חדשה. כך שאין לי ציוד כניסה ואני לא מתפשר על איכות. כנהוג כאשר מדברים על איש מקצוע.
הקריטריונים שלי כאיש מקצוע הם אחרים מאצל חובב צילום. בעיקר בגלל שהדרישות שלי מהציוד הן גם בנושא עמידות הציוד. חובב צילום לרוב לא צריך מצלמה עם תריס ל150 אלף קליקים. חובב צילום לא צריך עדשה מספיק איכותית כדי להוציא את הפרטים מתוך יהלום.
זה על קצה המזלג על הרקע שלי, הניסיון שלי ומה הדרישות שלי מציוד הצילום שאני עובד איתו ביום יום בצילום תכשיטים (מתכשיטי כסף ועד תכשיטי יהלומים) ובצילום מוצרים.
אפשר להתווכח על דברים מסויימים כמו מהירות פוקוס, החומרים שעשוייה ממנה העדשה, צמצם, דיוק פוקוס ועוד.
אך כאשר מדברים על איכות אופטית לרוב, טבלאות MTF אינן משקרות.
כאשר עדשה כזו מקבלת ציון כל כך גבוה על ידי אתר כמו photozone אני חושב שראוי לעשות בדק בית עצמי למה לכם העדשה לא סיפקה את הסחורה לפני שרצים להגיד כי זו עדשה גרועה. אני זוכר שגם מישהו טען שמבחינה אופטית היא גרועה, עוד טענה שלא עומדת במבחן המציאות.
אני כצלם כאשר יש לי כשל כלשהו ואני לא מרוצה מהתוצאה, אני קודם כל מאשים את עצמי ובודק את עצמי שבעתיים. עם כל הניסיון שיש לי, הטכנולוגיה והאופטיקה שקיימת כיום הן מעל ומעבר למה שבאמת צריך.
כדי להבין עד כמה עדשת הקיט היא לא כפי שאתם מציגים אותה (כגרועה) מספיק לקרוא את הסיכום בphotozone.
אם מסתכלים על טבלאות הMTF, אפשר לראות שהעדשה הזו לא רק מצטיינת באיכותה האופטית במרכז. אלא שומרת על איכות אופטית גם בקצוות הפריים, דבר שמאוד מרשים שלעצמו (מבלי בכלל להתחשב במחירה).
וכעת נעבור על הסיכום שנכתב:
The resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is amazing even based on the EOS 50D. The lens resolution may no longer reach the limits of the sensor resolution (as it did on the EOS 350D) but
the quality level remains very high throughout the zoom range. Even more surprising is the evenly high corner to corner performance. So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses - notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities.
All-in-all the optical aspects are impressive and that's not only regarding the low price tag. The image stabilizer is quite efficient with a real world "gain" equivalent to about 3 f-stops. On the mechanical side things aren't so rosy. Canon changed the cosmetics of the lens and it certainly "looks" better now but the actual implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) spoils the subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible.
However, the AF speed and accuracy is very decent and that's probably good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king with a price tag of around 160€/US$.
נכון, איכות הבנייה שלה לא בשמיים. אחרי הכל זו עדשה במחיר של נעלי ספורט.
אך האיכות האופטית שלה לא נופלת מהרבה עדשות שעולות פי 5-8 ממנה.
ה18-55IS מקבלת ציון 3.5 מבחינה אופטית וציון 5\5 עבור הVFM שלה ביחס לביצועים. זהו הציון הכי גבוה שאפשר לקבל בphotozone.
אם מסתכלים לדוגמה על ה17-55 שעולה מעל 1000 דולר (כפי 7 מה18-55IS) אפשר לראות שמבחינה אופטית היא לא הרבה יותר טובה. אלא בערך באותה רמה. ה17-55 קיבלה ציון 4 ו3.5 ציון כללי.
נסתכל כעת על עצמית שגם כן נחשבת מוצלחת מאוד והיא ה10-22, אשר עלותה כ700-800 דולר (פי כ4.5). מבחינת רזולוציה ציון דומה ל18-55IS. הציון מבחינה אופטית שה10-22 קיבלה הוא 3.5 וציון כללי של 4.
יש כאלה שטוענים (ואני מסכים איתם) שההבדל בין עצמית L לבין 10-22 הוא שעל ה10-22 אין פס אדום וL ליד השם שלה.
אפשר להמשיך ולבדוק את תוצאות הבדיקה עבור הטמרון 17-50 ועוד עדשות אחרות. אך אין למה לדעתי.
אני מבצע לרוב שתי בדיקות עיקריות כדי לדעת טיב של עדשה שאינני מכיר.
אחת היא קריאה של סקירות, בראש ובראשונה בphotozone.
הבדיקה השנייה שאני נותן לה לא פחות משקל היא דעת המשתמשים בפורום FM. פורום FM הוא בין מערכות הפורומים הגדולות ביותר שקיימות בארה"ב. יש שם חובבי צילום משוגעים שמשקיעים עשרות אלפי דולרים. אנשים עם ידע והרבה ניסיון עם מגוון של ציוד.
הציונים שעדשות מקבלות תחת ה Reviews שם דיי משקפים את המציאות. הציון הכללי שה18-55IS מקבלת שם הוא 8.4. זהו ציון בהחלט מכובד.
מה שמוריד לה את הציון זה איכות הבנייה שלה.
שווה לקרוא כדי להבין על מה מדובר.
http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =27&page=4
אני חוזר ואומר, עדשת הקיט מבחינה אופטית היא עצמית טובה מאוד. ומעולה כאשר מוסיפים את ערך עלותה. היא אלטרנטיבה בהחלט מספיקה עבור החובב המתחיל, ומעבר לזה.
היא עצמית כללית שנותנת מענה, הן אופטית והן מבחינת IS והתוצר שלה.
אפשר להגיד עליה שהצמצם שלה גבולי, אפשר.
אפשר להגיד עליה שמבחינת איכות בנייה היא לא להיט, בהחלט אפשר.
אך מבחינה אופטית היא טובה מאוד.
