תגובות לכתבה: מה זה RAID?
-
ziv_r
- עורך ראשי HTmag

- תגובות: 42949
- הצטרף: ינואר 2005
- נתן תודות: 1998 פעמים
- קיבל תודות: 4462 פעמים
- et-phone-home
-
- חבר פעיל מאוד

- תגובות: 472
- הצטרף: אפריל 2009
- נתן תודות: 245 פעמים
- קיבל תודות: 27 פעמים
יופי של מאמר
.
- MartinHSabag
- מנהל

- תגובות: 59332
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: מרטין סבג
- מיקום: כפר-סבא
- נתן תודות: 858 פעמים
- קיבל תודות: 1619 פעמים
- יצירת קשר:
אחלה מאמר, תודה.
הנה תמנוה שממחישה את ההבדלים ב-RAIDים השונים שמאוד אהבתי....
הנה תמנוה שממחישה את ההבדלים ב-RAIDים השונים שמאוד אהבתי....
-
- RAID - Water tanks.jpg
- (16.2 KiB) הורד 22633 פעמים
- pixies
-
- אחראי תחום HTPC

- תגובות: 32906
- הצטרף: מרץ 2007
- מיקום: פאתי מלאבס
- נתן תודות: 779 פעמים
- קיבל תודות: 2294 פעמים
יעקב, תודה על מאמר ברור ויעיל העושה סדר לכל מי שמתעניין בשדרוג איחסון התכנים שלו בבית. 
"החלפתי כבל דיגיטלי ונפתח לי הסאונד"
- oferlaor
- מנהל

- תגובות: 73659
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: עפר לאור
- מיקום: מודיעין, ישראל
- נתן תודות: 572 פעמים
- קיבל תודות: 4464 פעמים
nils3373,
בגדול כן. יש מימושים שמשתמשים בכל מני JOURNALS ו-CACHING מבוססי חומרה (HARDWARE RAID) והם בד"כ עושים את הפעולות באופן כזה שכתיבה לוקחת בערך אותו זמן כמו כתיבה לדיסק רגיל (במקרים של קבצים קטנים, אפילו מהר יותר).
לגבי קריאה, גם כאן זה תלוי במימוש. חלק ממימושי ה-RAID (כגון RAID1) כאשר הם נעשים בחומרה יכולים להיות משמעותית יותר מהירים מדיסק רגיל. גם RAID5 במקרים מסויימים יכול להיות מהיר יותר. כשמדובר ב-HARDWARE RAID, כתיבה וקריאה באיזורים מסויימים (למשל לצורך VERIFICATION או כשמדובר בקבצים קטנים) ניתן להגיע לשיפור משמעותי בביצועים.
אבל בגדול, רק במערכים גדולים אפשר לממש CACHING טוב ולכן בממוצע, RAID סביר לא יוסיף ולא יגרע (יותר מדי) מביצועי הדיסקים.
בגדול כן. יש מימושים שמשתמשים בכל מני JOURNALS ו-CACHING מבוססי חומרה (HARDWARE RAID) והם בד"כ עושים את הפעולות באופן כזה שכתיבה לוקחת בערך אותו זמן כמו כתיבה לדיסק רגיל (במקרים של קבצים קטנים, אפילו מהר יותר).
לגבי קריאה, גם כאן זה תלוי במימוש. חלק ממימושי ה-RAID (כגון RAID1) כאשר הם נעשים בחומרה יכולים להיות משמעותית יותר מהירים מדיסק רגיל. גם RAID5 במקרים מסויימים יכול להיות מהיר יותר. כשמדובר ב-HARDWARE RAID, כתיבה וקריאה באיזורים מסויימים (למשל לצורך VERIFICATION או כשמדובר בקבצים קטנים) ניתן להגיע לשיפור משמעותי בביצועים.
אבל בגדול, רק במערכים גדולים אפשר לממש CACHING טוב ולכן בממוצע, RAID סביר לא יוסיף ולא יגרע (יותר מדי) מביצועי הדיסקים.
צריך לומר שיש צורה נוספת של RAID שכלל לא הוזכרה במאמר, אבל היא הנפוצה ביותר (אם כי כמובן שלא בשוק הבייתי), והיא מערך RAID יעודי. לא מדובר כאן על מחשב שמשמש כ RAID אלא על אפליינס שעושה את זה. מעין מארז עם מקום למספר דיסקים (בין 12 ל48, לפחות ממה שאני נתקלתי), ובקר אחד או יותר. המארזים האלה יכולים להכיל דיסקים מסוג SATA, אבל גם דיסקים מהירים יותר מסוג SAS, או אפילו דיסקים עוד יותר מהירים שעובדים בממשק FC (לא לבלבל על בקר ה RAID, שברוב המקרים גם הוא עובד בממשק FC).
מארז RIAD כזה יכול לספק ביצועים ה-ר-ב-ה יותר מהירים ממה שיש לנו בבית, וכמובן שהוא גם עולה בהתאם.
חברות מובילות שנמצאות בתחום הן, בין השאר, EMC, IBM, HP, NETAPP ועוד. שוב, לא מדובר על השוק הבייתי.
מארז RIAD כזה יכול לספק ביצועים ה-ר-ב-ה יותר מהירים ממה שיש לנו בבית, וכמובן שהוא גם עולה בהתאם.
חברות מובילות שנמצאות בתחום הן, בין השאר, EMC, IBM, HP, NETAPP ועוד. שוב, לא מדובר על השוק הבייתי.
יש עוד הרבה מאוד תצורות רייד אבל האתר מדבר על ריידים שהם ריאלים, ושימושיים למשתמש ביתי, לא לארגונים.nir11 כתב:צריך לומר שיש צורה נוספת של RAID שכלל לא הוזכרה במאמר, אבל היא הנפוצה ביותר (אם כי כמובן שלא בשוק הבייתי), והיא מערך RAID יעודי. לא מדובר כאן על מחשב שמשמש כ RAID אלא על אפליינס שעושה את זה. מעין מארז עם מקום למספר דיסקים (בין 12 ל48, לפחות ממה שאני נתקלתי), ובקר אחד או יותר. המארזים האלה יכולים להכיל דיסקים מסוג SATA, אבל גם דיסקים מהירים יותר מסוג SAS, או אפילו דיסקים עוד יותר מהירים שעובדים בממשק FC (לא לבלבל על בקר ה RAID, שברוב המקרים גם הוא עובד בממשק FC).
מארז RIAD כזה יכול לספק ביצועים ה-ר-ב-ה יותר מהירים ממה שיש לנו בבית, וכמובן שהוא גם עולה בהתאם.
חברות מובילות שנמצאות בתחום הן, בין השאר, EMC, IBM, HP, NETAPP ועוד. שוב, לא מדובר על השוק הבייתי....
אבל אחלה מאמר, ממצה וברור ביותר.
- urisavor
- חבר במועדון HT

- תגובות: 907
- הצטרף: ספטמבר 2009
- מיקום: רחובות
- נתן תודות: 46 פעמים
- קיבל תודות: 53 פעמים
מאמר קצר ולעניין.
הייתי מוסיף גם כמה מילים על הפתרון (הלא שיגרתי, יש לציין) של Windows Home Server:
* הדיסקים מחוברים למחשב בצורה הרגילה, ללא צורך בחומרה ייעודית
* מידע המשתמשים נשמר בתיקיות משותפות בשרת (עד כאן הכל סטנדרטי לחלוטין)
* תיקיות "חשובות" מסומנות לשיכפול
* מערכת ההפעלה דואגת לשכפל תקייות אלו (ורק אלו!!!!) בשני דיסקים מתוך מספר הדיסקים שלרשותה (פנימיים, חיצוניים וכד')
יתרונות על פני raid, לצרכן הביתי:
* "בזבוז" מועט ביותר של מקום בדיסקים (למעשה, רק התיקיות החשובות)
* יתירות מלאה למה שחשוב באמת
* ניהול פשוט וקל
* אין צורך בחומרה ייעודית
* מערך הדיסקים יכול לגדול (ולקטון!!!) בקלות וללא השבתת השרת
* גם אם הדיסקים בגדלים שונים, כל שטחם מנוצל
* ביצועים לא נפגעים (הן בקריאה והן בכתיבה)
* שקיפות מלאה כלפי המשתמש: למעט שם התיקיה, אין סיבה שידע אפילו על הנושא
דוגמה מהשרת שלי:
Managed Volumes:
Total Size of Drives: 3.41 TB
Total Used Space: 3.01 TB - (88%)
Total Free Space: 413.21 GB - (12%)
Size of Shared Folders: 2.7 TB
Size of Duplication on WHS: 108.63 GB
כלומר, מכ3 טרה שאני שומר בשרת, רק 100 גיגה (3%) חשובים לי מספיק כדי שאשמור אותם בצורה יתירה
הדיסקים אצלי: 3 של 750 גיגה ועוד אחד של 1.5 טרה (לפני פרמוט).
למותר לציין, שאני ממליץ ביותר עבור השרת הביתי.
הייתי מוסיף גם כמה מילים על הפתרון (הלא שיגרתי, יש לציין) של Windows Home Server:
* הדיסקים מחוברים למחשב בצורה הרגילה, ללא צורך בחומרה ייעודית
* מידע המשתמשים נשמר בתיקיות משותפות בשרת (עד כאן הכל סטנדרטי לחלוטין)
* תיקיות "חשובות" מסומנות לשיכפול
* מערכת ההפעלה דואגת לשכפל תקייות אלו (ורק אלו!!!!) בשני דיסקים מתוך מספר הדיסקים שלרשותה (פנימיים, חיצוניים וכד')
יתרונות על פני raid, לצרכן הביתי:
* "בזבוז" מועט ביותר של מקום בדיסקים (למעשה, רק התיקיות החשובות)
* יתירות מלאה למה שחשוב באמת
* ניהול פשוט וקל
* אין צורך בחומרה ייעודית
* מערך הדיסקים יכול לגדול (ולקטון!!!) בקלות וללא השבתת השרת
* גם אם הדיסקים בגדלים שונים, כל שטחם מנוצל
* ביצועים לא נפגעים (הן בקריאה והן בכתיבה)
* שקיפות מלאה כלפי המשתמש: למעט שם התיקיה, אין סיבה שידע אפילו על הנושא
דוגמה מהשרת שלי:
Managed Volumes:
Total Size of Drives: 3.41 TB
Total Used Space: 3.01 TB - (88%)
Total Free Space: 413.21 GB - (12%)
Size of Shared Folders: 2.7 TB
Size of Duplication on WHS: 108.63 GB
כלומר, מכ3 טרה שאני שומר בשרת, רק 100 גיגה (3%) חשובים לי מספיק כדי שאשמור אותם בצורה יתירה
הדיסקים אצלי: 3 של 750 גיגה ועוד אחד של 1.5 טרה (לפני פרמוט).
למותר לציין, שאני ממליץ ביותר עבור השרת הביתי.
- urisavor
- חבר במועדון HT

- תגובות: 907
- הצטרף: ספטמבר 2009
- מיקום: רחובות
- נתן תודות: 46 פעמים
- קיבל תודות: 53 פעמים
זו מערכת הפעלה - יכולה להיות מותקנת בכל מחשב סטנדרטי.
אחד המוצרים שאהבתי ביותר מבית MS - ביותר מ20 שנה שאני לקוח (ובעבר גם "מוסמך" שלהם, ואפילו מדריך, בעוונותיי).
מעניין אם יש פתרון linux דומה?
אחד המוצרים שאהבתי ביותר מבית MS - ביותר מ20 שנה שאני לקוח (ובעבר גם "מוסמך" שלהם, ואפילו מדריך, בעוונותיי).
מעניין אם יש פתרון linux דומה?

